Felszólalás adatai

LÁZÁR MÓZES, a gazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! Természetesen egy kicsit másként látom, és néhány szakmai kérdésben vitám van az előterjesztéssel és az előterjesztővel, és ezt szeretném most ismertetni a Ház előtt.

Egy rövid történeti áttekintéssel, nem egészen visszamenve a privatizációig, ami tíz esztendővel ezelőtt volt - bár a dolgok legmélyebb gyökere, úgy gondolom, vita nélkül megállapíthatjuk, hogy onnan ered -, én csak a múlt év őszére szeretném felhívni a tisztelt Ház figyelmét, amikor Orbán Viktor a villamosenergia-szektorban jelen lévő anomáliákra hívta fel a figyelmet, jelesül az indokolatlanul magas nyereségekre és a villamos energia fogyasztói árára. Csak halkan jegyzem meg, hogy ekkor Kóka miniszter úr "térjünk magunkhoz!" és ehhez hasonló megnyilvánulásokat tett, aztán pár nap múlva kiderült, hogy a kormány már hetek óta vizsgálja ezt a kérdést, és a most már több esetben is előfordult "nyitott kapuk" effektussal próbált a kormány magyarázatot találni erre.

(20.40)

Csak azt nem tudom, hogy a szaktárca minisztere, aki felelős az energetikáért, erről akkor, amikor azt mondta a parlamentben, hogy térjünk magunkhoz, miért nem tudott.

Ezután a kormány az éppen megnyitott törvényhez benyújtotta a javaslatát. Talán volt próbálkozás arra is, hogy bizottsági módosító indítványként kerül ez elénk, aztán végül is maradt a Podolák úr által benyújtott önálló képviselői indítvány. Úgy vélem, ha a kormány ennek az egész rendszernek az áttekintését, magát ezt a javaslatot és az ezzel kapcsolatos érvelést, amit hallottunk tőle, komolyan gondolta volna, akkor ez most - s nem a képviselő úr önálló indítványát akarom ezzel minősíteni - vélhetően kormányjavaslatként lenne előttünk, és véleményem szerint ebben az esetben gondolta volna komolyan a kormány ezt a javaslatot.

Joggal tehető fel egy fontos kérdés, mégpedig az, hogy konkrétan mi a célja a termelői hatósági ár visszaállításának. Mert ha a képviselő úr legalább két célt, de legalább egyet megfogalmazott volna, akkor egész más lenne a vita tartalma. Ha megfogalmazta volna, hogy ennek elsősorban az a célja, hogy az indokolatlan nyereségeket, az úgynevezett luxusprofitot ezzel valamilyen módon le lehessen törni, vissza lehessen vinni egy megfelelő szintre, akkor ez egy fontos kitűzött cél lenne. Vagy ha azt mondta volna a képviselő úr, hogy több egyéb lépés mellett ez egy kiinduló lépése annak, hogy a végén a lakosság számára a fogyasztói ár csökkenjen. Aztán arról vitatkozhatunk, hogy ez milyen mértékű lehet. Megjegyzem egyébként, amikor Orbán Viktor megfogalmazta, hogy lehetőséget látunk a 10 százalékos csökkentésre, akkor maga a miniszterelnök úr azt mondta, hogy miért 10, lehet, hogy 15, meg kell vizsgálni. Úgyhogy azért ez is hozzátartozik a történésekhez.

A mi szakmai köreinkben - és nekem sem - nincs kifogás arra, hogy a termelői hatósági árat vissza akarja hozni ez az indítvány, de ha nem nevezzük meg, hogy mi a célja, akkor céltalanul visszahozunk egy korábbi gyakorlatot, de nem mondjuk meg, hogy ezt miért tesszük. Mert akárhogy is próbáljuk elterelni a figyelmet, a vita arról szólt, hogy igenis, indokolatlanul magas nyereségek vannak a villamosenergia-szektor termelői oldalán.

Külön felhívom a figyelmet arra, hogy 2005. november 10-én az Európai Unió vizsgálatot indított a hosszú távú szerződések miatt. Ez nagyon jó hátszél a számunkra ahhoz, hogy ebben az ügyben megpróbáljunk valamilyen lépést tenni. Szerintem nem lett volna baj, ha ezt a javaslatot is megpróbáljuk az Európai Unióval egyeztetni, mégpedig azért, mert már csak szűk másfél esztendő van a teljes piacnyitásig. Jó lett volna megtudni, mit szól ahhoz az Európai Unió, hogy piacnyitás előtt bő egy évvel visszahozzuk a termelői hatósági árat.

Számomra az albizottsági és a gazdasági bizottsági tárgyalás... (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Elnök úr, utána kétpercesben be tudom fejezni a gondolatot. (Kovács Tibor: Bizottsági előadó vagy!) Tudom.