Felszólalás adatai

DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársaim! A mai alkotmányügyi bizottsági vita során bővebb terjedelemben foglalkoztunk az előterjesztéssel, mint azt az általános vitára való alkalmasság indokolta volna. Tettük ezt azért, mert egyéni képviselői indítványról van szó, és olyanról, ami az önkormányzatiság lényegét, vagyongazdálkodását, az önkormányzatiság önállóságát és hatáskörét teljes körben érinti.

A törvényjavaslat legjobb meghatározása az 1. §-ban található, amelyben az előterjesztők elővásárlási jogot kívánnak biztosítani az önkormányzatok számára a területükön végrehajtás alá vont ingatlanok összességében. Én nagyon kérem az előterjesztőket, annak ellenére, hogy a kormány képviselője, az államtitkár úr ezt szorgalmazza, és a frakció-előadó, Devánszkiné is arra ösztökéli önöket, hogy lépjenek vissza csak a lakásingatlan területére, ne tegyék ezt.

(20.20)

Tisztelt Képviselőtársaim! Nagyon régóta szorgalmazom azt, hogy az elővásárlási jog jogintézményének a felülvizsgálata során javítsunk a jogintézmény jelenlegi állapotán, de évek óta szorgalmazom azt, hogy az önkormányzatok jogosítványai bővüljenek, az önkormányzatok tényleges, valós gazdái lehessenek annak a területnek, amelyre kiterjed az igazgatási hatáskörük, amelyet az úgynevezett önkormányzat territóriumának lehet nevezni. Kérem szépen, nem kell félni az elővásárlási jogtól semmilyen körülmények között.

Nézzük meg, hogy adott esetben az elővásárlási jog hol és kiket illet meg a végrehajtás során. Több megyét érintő természetvédelmi nemzeti parkoknak van elővásárlási joguk a végrehajtás során az ingatlanokra. Ez annyit jelent, hogy minden típusú ingatlanra, mondjuk, a Balaton-felvidéki Nemzeti Parknak elővásárlási joga van. Ugyanígy elővásárlási jogai vannak például a hegyközségeknek is - biztos tudják, képviselőtársaim - a szőlőültetvényekre és az ott található egyéb ingatlanokra. A tulajdonostársaknak is elővásárlási joguk van egymással szemben. És itt szeretnék arra kitérni, hogy az önkormányzatok hihetetlen sok helyen tulajdonostársak. Az önkormányzatok olyan épületeknek a tulajdonostársai leginkább, ahol társasház-átalakítás nem történt meg, de a bent lakó bérlő mégis megvásárolhatta egyes lakását annak az ingatlannak, amely nem kellett hogy átalakuljon társasházzá. Tehát az elővásárlási jog használható, jó jogintézmény, és igen széles körű.

Az önkormányzatoknak azért is szükségük van elővásárlási jogra minden ingatlan tekintetében, mert ez a vagyongazdálkodásuk szempontjából egy lényeges elem. De nemcsak a vagyongazdálkodás miatt kell az önkormányzatoknak ezt a jogosítványt megadni, hanem gondoljunk arra, hogy a településfejlesztési szempontok szem előtt tartása indokolhatja a végrehajtás során az elővásárlási jogot, a városrendezés okán megilleti az önkormányzatokat az elővásárlási jog, a lakáspolitikai feladatok is, amiről a múltkor a lakástörvény módosításakor beszéltünk és sokat vitatkoztunk rajta, azt diktálják, hogy az elővásárlási jog biztosítva legyen az önkormányzatok számára minden egyes ingatlan tekintetében. Véleményem szerint szó sem lehet arról, amit a képviselő asszony feltételez, hogy elírásról van itt szó. Nem hiszem, hogy öt komoly előterjesztő, akik között tényleg polgármesterek, önkormányzati emberek vannak, frakcióvezető úr közéjük tartozik, van itt volt tanácselnök is, akik mind ismerik ezeket a feladatokat… - nem gondoltam azt, hogy véletlenül is elírás történt volna ebben a törvényjavaslatban.

De amit sajnos az egyik kezével ad a törvényjavaslat, azt a másik kezével elveszi, mert azt viszont nem értem, hogy ugyanezek a kiváló szakemberek az MSZP padsoraiból miért ürítik ki azonmód az egész törvényjavaslatot, ezzel a kifejezéssel is bátorkodom élni: miért herélik ki a lényeget az egész ügyből? Ugyanis azzal, hogy onnantól kezdve, hogy az önkormányzat végrehajtás útján megszerezte, mondjuk, az adott lakás tulajdonjogát, törvényben akarják szabályozni, hogy az önkormányzat mit tehet a tulajdonával és mit nem. Önök azt javasolják, hogy a kiköltözési kötelezettség alól azonnal mentesül valaki, ha az önkormányzat lesz a tulajdonosa a végrehajtás eredményeképpen az ingatlannak, és az indokolásban olvasható, hogy arra szeretnék kötelezni az önkormányzatot, hogy igenis kössenek bérleti szerződést a korábbi, eredeti tulajdonossal, és ettől fogva a dolgok aztán menjenek a maguk útján. Mindezt azzal indokolják, hogy ezt az úgynevezett lakásmaffia-bizottság munkája során tárta fel. Ez nem így volt, nem terjedt ki, nem jutott el, és nem is akart eljutni az albizottság ennek a megállapításáig.

Elmondom önöknek, milyen okból nem. De először talán arról, hogy mennyire sérti ez az önkormányzatiságot. Ha egy önkormányzat saját hatáskörében dönti el azt, hogy él-e az elővásárlási joggal, vagy nem él az elővásárlási joggal, akkor hogy jövünk mi ahhoz, hogy törvényben utána megmondjuk, hogy egy megszerzett ingatlannal mit csináljon, mit kezdjen. A rendelkezési jogot elvonni az önkormányzattól e tekintetben sem lehet. Más eszközök rendelkezésre állnak. Igenis hatást gyakorolt az úgynevezett lakásmaffia-bizottság az önkormányzati gondolkodásra is, és vannak egyéb eszközök, amikor sugalmazni, megmondani, ajánlani, irányelvben meghatározni, segíteni lehet, hogy aztán ezek a lakások ténylegesen a lakásmaffia áldozatainak a javát szolgálják. De ezt törvényben előírni önkormányzat-ellenes, sérti az önkormányzatiságot, és növeli a jogbizonytalanságot.

Teszi ezt azért is, mert mi az albizottságban megállapítottuk, hogy lehetséges, hogy amikor árverésre kerül sor, már rég nem a lakásmaffia eredeti áldozata lakik a lakásban, már ötször továbbadták a tulajdont, és miért kapjon kellemes pozíciót az, aki, mondjuk, nem fizeti a közös költséget a társasházban, vagy egyéb adóssága miatt kerül végrehajtási eljárás alá, hogy utána továbbra se fizessen, de azért önkormányzati bérlő legyen. Tehát az önkormányzatok majd eldöntik, hogy megszerzem a lakás tulajdonjogát, és onnan kihelyezem a bérlőt, természetesen cserelakással, hogyan és miképpen reparálom az ő jogos igényeit. De itt a törvényben azt megszabni, hogy kérem szépen az önkormányzat újból bérlakásként… - sőt bérlőkijelölést bevinni a jogszabályba hiba volt, és ezt korrigálnunk kell, meg kell őrizni az előterjesztés összes pozitívumát, de ezt mindenképpen kihagyni javaslom a rendelkezések közül, éppen azért, mert alkotmányellenes.

Még van egy másik indoka is a dolognak: a lakásmaffia visszaszorításáért küzdő albizottságban megállapítottuk azt, hogy a lakásmaffiózóknak vagy ennek az ingatlan-bűncselekményt elkövető körnek nem pénzre van szüksége, mert pénze éppen van, és nem azt a kevéske végrehajtás útján befolyó összeget követeli, ő a lakást akarja megszerezni. Tehát a lakás megszerzése a lakásmaffia elsőrendű célja, és nagyon távoli és talán nem is célja a befolyó összeg megszerzése.

A bizottságban azt javasoltuk, hogy a társasházakon belül, illetve a lakóépületeken belül a szomszédoknak legyen elővásárlási joguk, hogy megszülessen az a fék, amikor fel lehet arra figyelni, hogy valaki a lakásmaffia áldozatává válik. Beszéltünk az elővásárlási jogról, úgy, hogy a társasházban a szomszédoknak legyen elővásárlási joga, netalántán az egész társasháznak is belépjen ez a jogosítványa.

Még egyszer annyit szeretnék önöknek mondani, rendkívül fontos, hogy eljutottunk oda, és annak is örülök, hogy képviselői úton jutottunk el oda, hogy az önkormányzatok mozgásterét, gazdálkodását, önállóságát, felelősségét növelni kell minden egyes esetben, és az elővásárlási jog általános megadása erre alkalmas. Éppen ezért ebből ne lépjünk vissza, hanem csak annyiban reparáljuk ezt az előterjesztést, amennyire szükséges, amennyi félreértés van benne, mert még van benne másutt is ilyen típusú rossz szabályozás. Ennek ellenére nemcsak az általános vitára való alkalmasságot javaslom, hanem a törvényerőre emelkedését is.

Köszönöm a figyelmet. (Taps a Fidesz soraiból.)