Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

DR. TRÓCSÁNYI LÁSZLÓ igazságügyi miniszter: Tisztelt Ház! Először is köszönettel tartozom képviselő asszonynak azért, hogy évek óta kitüntető figyelmet tanúsít személyem, valamint a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda iránt. Bár nem tudom, hogy ezt a figyelmet mivel érdemeltem ki, de mindig örömmel beszélgetek a képviselő asszonnyal. (Zaj az ellenzéki oldalon.) Mint ahogy ön előtt is ismeretes, én nem a politika világából érkeztem a közéletbe, egyetemi, tudományos és ügyvédi háttérrel rendelkezem. A Nagy és Trócsányi Ügyvédi Irodában a közéleti szerepvállalásomra tekintettel több mint 11 éve az ügyvédi tevékenységemet szüneteltetem. Szeretném megjegyezni, hogy a közéletben szerepet vállaló és ezért praxisukat szüneteltető ügyvédek büszkén vállalják kötődésüket az ügyvédi karhoz, és ez világnézettől, pártállástól és kontinenstől független.

Képviselő asszony az interpellációjában szándékosan vagy tájékozatlanságból hagyja teljes mértékben figyelmen kívül az ügyvédi irodákra vonatkozó jogszabályi sajátosságokat. A szünetelő ügyvéd nem csak hogy ügyvédi tevékenységet nem folytathat, tulajdonosi jogokat nem gyakorolhat, így az irodától 2007 óta semmiféle jövedelmem nem származott.

Itt válaszolok képviselő asszonynak a vagyonrész családtaghoz, haverhoz s a többi kerülésével kapcsolatos, nyilvánvalóan rosszindulatú felvetésére. A képviselő asszony teljes megnyugtatására tájékoztatom, hogy a 2007 előtt keletkezett irodai vagyonrészemet senkire nem ruháztam át, az iroda azzal tőkét csökkentett, a vagyonrészem tehát tőkecsökkentés útján szűnt meg. Az ügyvédekről szóló törvény írja elő a szünetelt ügyvédi státusz feltételeként az ügyvédi irodai tagi minőség fennállását. Az ügyvédi tevékenységem szüneteltetéséhez jogom van, az ehhez törvényben előírt tagi minőség megtartásához szintén jogom van, és erről, bár elnézését kérem, de az ön kedvéért sem gondolom, hogy le kéne mondanom.

Mindezek alapján kijelentem, hogy a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Irodával és a személyemmel kapcsolatos gyanúsítgatások, állítások és célzások a fentiek alapján minden alapot nélkülöznek, semmilyen valóságtartalommal nem bírnak. Bár nincs kétségem afelől, hogy képviselő asszonyt erről meggyőzni úgyse tudom, de biztosíthatom, hogy a jövőben is mindig örömmel állok a párbeszéd elébe.

Áttérve az interpellációban hivatkozott konkrét és az állami jogi képviseletek ellátásával kapcsolatos ügyre, elsőként leszögezem, hogy az ön által említett ügyet nem ismerem, a megbízási szerződést a Miniszterelnökség kötötte és nem az Igazságügyi Minisztérium. Azért, hogy az interpellációban feltett kérdésre választ tudjak adni, a Miniszterelnökségnél tájékozódtam az ügyről.

A Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda azért kapott megbízást ebben az ügyben, mert az ügyvédi iroda korábban, az előzményi eljárásban az Európai Unió Bizottsága előtt a londoni Linklaters, valamint a Rothschild társasággal közösen eredményesen látta el a jogi képviseletet. A jelen megbízási szerződés ugyanezt a konzorciumot hozza létre az eredményes perképviselet ellátása érdekében. A megbízási díj nem egyedül a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Irodát illeti meg, hanem a perképviseletet ellátó konzorcium három tagja között oszlik meg.

Tisztelt Képviselő Asszony! Ismerve az ügyvédi iroda kvalitásait, engem megnyugtat, hogy az adott ügyben a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda is megbízottként jár el.

Bár egyáltalán nem kapcsolódik az ügyhöz, az interpellációban mégis utalás szerepel, hogy a nevemet viselő ügyvédi iroda bankok jogi képviseletét látja el devizahitelesekkel szemben. Javaslom képviselő asszonynak, hogy keresse meg a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Irodát, hogy a jövőben csak olyan ügyet vállaljon el, amihez Szabó Timea hozzájárul. Bár nem biztos, hogy eredményes lesz ez a javaslat, de egy próbálkozást talán megér a képviselő asszony részéről. Köszönöm megtisztelő figyelmüket, és kérem a válaszom elfogadását. (Taps a kormánypártok soraiban.)

(15.00)