Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

DR. VARGA-DAMM ANDREA, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Trócsányi László miniszter úr 2014-es és ’18-as miniszterjelölti meghallgatása során mindkét alkalommal hangsúlyosan fejezte ki azt, hogy rendkívül komoly figyelmet kell fordítani arra, hogy a kodifikációs jogi képzés szintjét emeljék, és minél hatékonyabb képzési rendszert alakítsanak ki, tekintettel arra, hogy maga is arra a meggyőződésre jutott, hogy a jogalkotás folyamatában meglehetősen nagy hiány van a benyújtott jogszabálytervezetek kodifikációs szintjét illetően. Azért hívom ezt ide, mert egyrészről miniszter úrnak a mai napig sem sikerült fejlesztenie ezt a szakterületet, másrészről ez a törvényjavaslat alapvetően mutatja be azt, hogy a kormányzat milyen módon képtelen még az országgyűlési képviselőkre is hatni  hiszen jelen javaslatot több országgyűlési képviselő egyéni indítványként nyújtotta be  annak érdekében, hogy a kodifikációs tevékenység némi javulást hozzon az Országgyűlés történetében.

Ez a T/6552. számú javaslat a 2005. évi CXXXIII. törvény módosításáról szól, amely a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szól, tehát a törvény eredendően jogosítványokról szól, arról szól, hogy bizonyos szakterületen tevékenykedőknek milyen feltételrendszer van ahhoz, hogy azt a tevékenységet gyakorolják. Majd egyszer csak megérkezik ide egy törvénymódosító javaslat a zenefesztiválok mint tömegrendezvények személyi köreinek adatazonosítására, amely jogdogmatikai szempontból semmilyen módon nem illeszkedik ahhoz a területhez, amelynek a törvényébe módosításként ez a javaslat beérkezett. Ennyi erővel, már bocsássanak meg, de a gyülekezési törvényhez is, akár a Btk.-hoz vagy a Be.-hez  és még számtalan jogszabályt mondhatnék  egy fejezetrésszel hozzákapcsolhatták volna ezt az új szabályozást.

A jogalkotási törvényben  amelyet szintén a Fidesz hozott meg 2011-ben  teljesen egyértelműen szerepel, hogy azonos életviszonyokat, azonos jogviszonyokat lehet egy jogszabályban akár létrehozni, akár módosítani, de hát, már bocsánatot kérek, a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenységnek ahhoz, hogy a fesztiválokon hogy azonosítsák a jelenlévők adatait, az égadta világon semmi köze nincs. Még szerencse, hogy ahogy látom, az előterjesztők…  hát azért van köztük jogász. Ha tudott volna arról, hogy ő előterjesztő, és megnézte volna, hogy mit terjeszt elő, mondjuk, például Gulyás Gergely, akkor bizonyára sikított volna egyet, mert ez egyszerűen valami elképesztő. Már önmagában azért sem szabad megszavazni, mert egy ilyen kodifikációs silányságot senki nem fog támogatni.

De beszéljünk a részletekről! Azt mondja ez a jogszabály, hogy a zeneszolgáltatást fő szolgáltatásként nyújtó tömegrendezvényekre szolgál, és 25 ezernél több látogató vonatkozásában kell alkalmazni. Ne tessenek haragudni, de ahol 15 ezren vannak jelen, ott nem fontos a terrorizmus megelőzése?! Vagy ahol 10 ezren?! Vagy ahol 5 ezren?! Ha ennyi ember látogat el egy ilyen rendezvényre, akkor egyáltalán nem biztos, hogy körözött bűnöző, terrorista vagy bármilyen módon a magyar jogszabályokat bármikor is megsértő vagy aktuálisan a rendezvényen megsértő ember van ott? Nagyon védjük a magyar társadalmat meg a fiatalokat  ahogy Soltész államtitkár úr is mondta , annyira viszont nem védjük, hogy ha csak 15 ezren jelennek meg egy rendezvényen, akkor ugyanezt a szabályt alkalmazni kelljen. Hát, tessenek már gondolkodni! Még egyetlen fiatal élete is, ha veszélyben van, fontos. De miért pont 25 ezer? Megmondom önöknek őszintén, fogalmam nincs, hogy ezt a jogszabályjavaslatot miért terjesztették be, de hogy nagyon üzletszaga van, hogy valahol a háttérben valami üzleti terjeszkedés vagy megszerzés van, az szinte biztos.

Akkor most idehívom a másik feltételt: jegy ellenében, tehát ellenszolgáltatás fejében vesznek részt a látogatók a rendezvényen. Ez az egyik aspektus. A másik aspektus mi? Az, hogy zeneszolgáltatás.

Ne tessenek haragudni, de ezeken a szekták által létrehozott gyűléseken, ahol rengeteg honfitársunk van jelen  most mindegy, hogy 25 ezren fölül vagy alul van a létszám , nem legalább olyan fontos, védendő érdek, hogy ott ne lehessenek büntetett előéletű vagy körözött személyek vagy akár terrorcselekményre alkalmas személyek?

Vagy még egyet hadd mondjak önöknek: közpénzből az ország számtalan helyén folyamatosan ingyenes fesztiválok vannak. Ha egy 200 ezres városban ingyenes fesztivált szerveznek, hol van garancia arra, hogy a 200 ezres lélekszámú városban 25 ezren nem mennek el arra a rendezvényre? Tehát ha ingyenes, akkor lehet terrorista a csapatban, akkor lehet körözött bűnöző. Megjegyzem egyébként, egy ilyen adatazonosítás mellett nagy eséllyel körözött bűnözők nem fognak ellenérték fejében ellátogatni a rendezvényre, arra viszont sokkal nagyobb esély van, hogy ingyenes fesztiválokra ezek az emberek elmennek, ahol meg azért nem találjuk meg őket, mert ez a jogszabályjavaslat arra nincs kihatással. Hát, tessenek már gondolkodni! Ez olyan farizeus gondolkodásmód már megint! Legalább 25 ezer legyen, zeneszolgáltatás legyen, ellenérték mellett legyen. És a többi életviszonyban lévő, hasonló rendezvények biztonsága nem fontos? Tessenek már ezt végiggondolni, és tényleg nagyon kérem a javaslatot előterjesztőket, hogy vagy vonják vissza, vagy kezdjék el ezt nagyon átalakítani, mert ebből olyan javaslat lehetetlen, hogy legyen, amit egy ellenzéki párt meg tudna szavazni.

Még egyet szeretnék kiemelni. Ott van a 2. § (5) bekezdése. Ebben az (5) bekezdésben van egy mondat, ami totálisan érthetetlen és értelmezhetetlen. Én nagyon remélem, hogy megint nem a Törvényalkotási bizottság elnökének kell átírni ezt a jogszabályt azért, hogy egyáltalán használható legyen, ami az utóbbi fél évben rendszeres, hogy 20-25 vagy 82 pontból álló, a Törvényalkotási bizottság által előterjesztett módosítása van a javaslatoknak, mert az előterjesztők, sokszor a minisztérium sem képes arra, hogy legalább minden szempontból alkalmas javaslatot terjesszen elő. Az van az (5) bekezdésben: ha az összevetés eredménye alapján az állapítható meg, hogy az előzetes rögzítés során megadott adatok nem egyeznek meg a látogató adataival, úgy e látogató tekintetében az (1) bekezdés szerinti kötelezettség kizárólag a tömegrendezvény helyszínén teljesíthető  eddig még érthető a mondat, majd jön egy új tagmondat  azzal, hogy e látogató a tömegrendezvényre való belépése esetén a tömegrendezvény szervezője az előzetes rögzítés során megadott adatokat haladéktalanul törli. A mondathalom második fele nem konvergál az első feléhez. Az egy mondat két része külön intézkedésről szól, csak valahogy összeszerkesztették egy mondatba, ami totálisan érthetetlenné tette. Úgyhogy tegye már meg az előterjesztő vagy valaki, aki erre jogosult, hogy ne a Törvényalkotási bizottságnak kelljen jogszabályt fogalmaznia!

Azt mondja ez a jogszabályjavaslat, hogy 90 napig kezeli az adatokat az, akinek a birtokába jut az előzetes regisztráció alapján. Ezzel még nincs semmi probléma, mert ez gyakorlatilag az adatvédelmi jogszabállyal teljesen harmonizál. De aztán itt van egy nagyon csodálatos intézmény, ez a 2. § (6) bekezdése, ahol a) és e) pont között különböző, alapvetően bűnüldöző szerveket hív ide, amelyekre azt mondja, hogy írásos megkereséssel adja át a szervező ezeknek a szerveknek azokat a rögzített adatokat, amelyek arról szólnak, hogy kik jelentek meg ezeken a rendezvényeken. Most azt tényleg elképzeli valaki, hogy ez nem egy megbeszélt rendszer, hogy minden ilyen rendezvény után az a) és e) pont közötti valamelyik szervezet írásban ki fogja kérni ezeket az adatokat, át fogja a szervező adni, és ennek mi a jogkövetkezménye? Hogy nem lesz felelőssége a 90 napon belüli törlés, mert ha nincsenek nála az adatok, akkor elég nehezen törölheti.

Tehát én csak azt szeretném mondani, hogy önöknek teljesen más ezzel a jogszabályjavaslattal a céljuk, sokkal egyszerűbb lenne megmondani, hogy mi a céljuk, mert hátha van benne nemes cél is, és például közösen tudnánk valami jó kis jogszabályt csinálni, vagy legalábbis, ha önállót nem, de tudnánk keresni olyat, aminek a jogdogmatikai rendszerébe bevezethető lenne.

Azt elképzeli valaki, hogy a szervek az ilyen tömegrendezvények után, az ezen jogszabálynak megfelelő rendezvények után nem fogják automatikusan minden esetben kikérni azokat az adatokat, hogy kik voltak ott jelen? Ha a társadalom megtudja azt, hogy ilyen jellegű rögzítésre kerül az, hogy ő elment egy koncertre, megmondom önöknek, nem fog elmenni koncertre.

(11.00)

Tehát vannak emberek, akik azt mondják, hogy: álljon meg a menet, csak azért, mert elmegyek egy koncertre tisztességes emberként, az összes személyi adatomat rögzítik és elküldik a)-e) pont között valamelyik bűnüldöző szervhez, amelyik, isten tudja, meddig fogja őrizni ezeket az adatokat, hiszen fogja, kamuból elrendel egy nyomozást, a nyomozást akárhány évig fenntarthatja különböző hosszabbításokkal, különböző indokokból, és tulajdonképpen a mi országunk egy nagy zenei fesztiválra látogató emberek adatainak rögzített közege lesz. Szóval, az egész annyira faramuci! Azt gondolom, sokkal egyszerűbb lenne, ha megmondanák, hogy valóban mi a cél.

Azt mondja, és itt Nyitrai képviselőtársam még fokozottan fel is hívta a figyelmet arra, hogy a szervező maga találhatja ki, hogy az előzetes adatrögzítést milyen technikával valósítja meg. Igen, de én csak azt szeretném mondani, hogy viszont a jogszabály azt is előírja, hogy neki az előzetes adatrögzítés után a látogató személyi adatával azt össze kell vetni.

Ha a szervező nem a legmagasabb szintű technikai eszközrendszerrel oldja meg az előzetes regisztrációt…  egyébként meg 25 ezer fő fölötti előzetes bejelentkezés és regisztráció olyan komoly számítástechnikai kapacitást igényel, ami óriási többletköltséget és többletszervezést ró a fesztiválok szervezőire. De ami hangsúlyozottan fontos ebben a kérdésben: amikor odamegy a fesztiválra látogató, akkor őt igazoltatni kell, hiszen csak úgy tudja meg a szervező, hogy az előzetesen regisztráló személy vagy valaki más érkezett az eseményre. Ezt pedig nem lehet másként megtenni, mint egy személyes igazoltatással. Elgondolta azt valaki, hogy ha több mint 25 ezer ember megy egy rendezvényre, és mindenkitől el kell kérni a személyi igazolványt és összevetni a valamilyen technikai eszközben előzetesen rögzítettel, akkor az mennyi idő?

(Az elnöki széket Jakab István, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)

Tehát egy este hétkor kezdődő koncertre valószínűleg délre kell hívni az embereket érkezni, mert körülbelül akkor a rendezvény kezdetére mindenkit be lehet azonosítani, sőt, ha valaki nem az, a jegy birtokosa, mint aki előzetesen regisztrált, akkor ott, a helyszínen kell elintézni a regisztrációját. Végiggondolta azt valaki, hogy ez milyen technikai és milyen időbeli szükséglettel jár?

Én csak arra szeretném felhívni a figyelmüket, hogy szerintem, ha ezt megszavazzuk, akkor a következő ülésszakon már itt lesz a módosító javaslata, mert vélhetően a szervezők részéről érkeznek majd a kifogások, hogy fizikailag nem tudják végrehajtani azt, ami ebben a javaslatban elvárt. De hangsúlyozom, a legfontosabb problémája ennek az, hogy ha már védjük, miért csak 25 ezer, miért csak zenei fesztivál, miért csak ellenérték mellett, és hogy tulajdonképpen mi ennek a javaslatnak a valódi célja. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a Jobbik és az LMP padsoraiból.)