Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Először is sajnálom, hogy miniszter úrnak már el kellett mennie. Kétségtelen, hogy Trócsányi László egy üdítő színfolt az Orbán-kormányban, mert nem csak kétharmados ügyekben hív össze ötpárti egyeztetést. Sőt, azt az egészen unikális dolgot is megtette az igazságügyi tárca, hogy kétharmados ügyben nem hívott össze egyeztetést, sima többséges törvényeknél viszont igen, ilyen volt a Pp. meg most a végrehajtási törvény. Azt azért hadd mondjam el, hogy továbbra is súlyos kétségeink vannak azzal kapcsolatban, hogy hosszú távon ‑ hosszú távon! ‑ ez a vegyes rendszer mennyiben lesz működőképes, adott esetben mennyire állja ki bírói fórumok próbáját akár nemzetközi szinten, akár az Alkotmánybíróságnál.

Viszont itt elég érdekes dolgokat mondott Bárándy Gergely. Először i,s maradjunk abban, hogy a Szocialista Párt játszotta négy éven keresztül azt a játékot, hogy ha más ellenzéki párt nem a Szocialista Párt kottájából játszik, mást mond, akkor biztos a Fidesszel akar összekacsintani. Ezt a rendkívül ostoba retorikát a választók díjazták 2014 áprilisában, maradjunk ebben. (Dr. Bárándy Gergely: Annál nagyobb a bajuk.) Ezt szerintem ideje lenne elfelejteni és észrevenni azt, hogy Magyarországon a választók akaratából van egy négypólusú politikai rendszer ‑ pont. Véget ért az a kétpártrendszer, ahol a Fidesz meg az MSZP egymás bűneivel tudja a saját szennyesét takargatni.

Kétségtelenül abban korrigálnom kell az álláspontomat, Bárándy képviselő úr fölhívta rá a figyelmet, valóban volt olyan az elmúlt öt évben, hogy a Szocialista Párt támogatott kormányzati álláspontot, így van. Azért szükséges esetekben működik a Fidesz-MSZP-nagykoalíció, így például, amikor a nagybirtokosok érdekeiről van szó, akkor az MSZP hűséges társa a Fidesznek. (Dr. Bárándy Gergely: Nevetséges vagy.) Földrablási törvénynél, de így volt itt a szabadkereskedelmi egyezmény vitájában is, Ujhelyi Istvántól, Mesterházy Attilától akkora dicséretet kapott a Fidesz, hogy ihaj! Úgyhogy ennyit erről.

Ami a konkrét törvényjavaslatot illeti, az LMP álláspontja világos. Két okból támogatjuk ezt a törvényjavaslatot. Egyrészt, mert egy határozott lépés abba az irányba, hogy erősödjön az állami felelősség a végrehajtási piac, a végrehajtási rendszer tekintetében ‑ ez helyes. Kettő: előrelépés abban a tekintetben, hogy a kevésbé tőkeerős, szegény emberek, azok, akik egyébként áldozatává válnak a Fidesz társadalompolitikájának, könnyebben hozzáférhessenek az igényérvényesítéshez.

Azt is értem, hogy a Szocialista Párt ezt nem támogatja. Persze, hogy nem támogatja, hiszen az álbaloldali kormányok a fő bűnösök abban, hogy kialakult egy ilyen végrehajtási piac. A Szocialista Pártnak, a szocialista igazságügyi kormányzatnak óriási felelőssége van abban, hogy ’94-ben kialakult egy olyan végrehajtási rendszer, ahol az állam mossa kezeit, nem vállal felelősséget az állami döntések végrehajtásáért. Kettő: Óriási felelőssége van az álbaloldalnak, hogy kialakult egy olyan végrehajtási piac, ahol a szegényebb emberek kevésbé férnek hozzá az igazság érvényesítéséhez. Azon, hogy a Szocialista Párt támogatja ezt a rendszert, támogatja a jelenlegi status quót, egyáltalán nem csodálkozom, hiszen az ő művük.

Az MSZP nem képes levonni a következtetést abból a dicstelen kormányzásból, amelyik például az igazságügy területén idáig vezetett, éppen úgy, ahogy miniszter úr vagy államtitkár úr is eddig elmulasztotta megmagyarázni azt, hogy az elmúlt öt évben miért nem nyúltak hozzá a végrehajtási rendszerhez. Kétharmados többség sem volt ahhoz elég, hogy négy év alatt segítsenek azokon a családokon, akik nem pusztán a devizahitelezés miatt, hanem a végrehajtási piac korruptsága miatt lettek földönfutók.

Azt várom, hogy államtitkár úr is adjon magyarázatot arra, hogy a Fidesz az előző ciklusban miért késlekedett azzal, hogy hozzányúljon a végrehajtási rendszerhez. (Dr. Rubovszky György: Robi, azt kellene mondani, hogy csak.) Azt gondolom, Rubovszky képviselő úr, hogy a „csak” talán nem egészen kielégítő magyarázat. Ennél esetleg ez komolyabb indokolásra lenne szükség. Mint ahogy abban is várnám államtitkár úr álláspontját, hogy mikor lesz itt a Ház előtt egy új végrehajtási törvény, egy olyan végrehajtási törvény, amelyik kiegészíti a készülő Pp.-t, amelyiknek lényegi eleme lesz, hogy a magáncsődből idevonatkozó részeket végrehajtsa.

Mikor lesz egy olyan új végrehajtási törvény, amelyik végre egyértelművé teszi az állam felelősségét az állami döntések végrehajtásában? Köszönöm szépen.