Felszólalás adatai

DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Mivel sok a módosító indítvány, nem tudtam befejezni, ezért azt gondoltam, szerencsés, ha mindenről beszélünk. Közben itt már mondják nekem, hogy a többiről ne beszéljek. (Dr. Horváth János: Halljuk!)

Talán ott hagytam abba, hogy mi a víztöbblet. Azt gondolom, ez biztosan nem az a víztöbblet, amit önök leírtak a 2. § h) pontjában, mert a medréből kifolyó vízfolyás, állóvíz is okozhatja és egyebek. Nem megyek bele abba, hogy mi a víztöbblet, mert az államtitkár úr, úgy láttam, konstruktív abban a tekintetben, amit a bizottságban megfogalmaztunk, és most is bólogat rá, tehát remény van arra, hogy ezt kapcsolódó módosító indítvánnyal is rendezzük, úgyhogy erről hadd ne szavaljak tovább, mert azt gondolom, nincs értelme.

Viszont a 16. pontban, államtitkár úr, én nem annak örülnék, ha önök a lakóingatlant kiemelnék a törvényből, és beírnák azt, hogy lakásnak szolgáló építmény. A gondolatuk jó volt, jót gondoltak, csak rosszat tettek. Tehát a lakóingatlan maradjon, csak ezen törvény alapján megszülető rendeletekben ne szerepeljen már az, hogy a gazdasági épületek nem tartozhatnak bele. Ezért a 16. módosító indítványba a lakóingatlan és a gazdasági tevékenységet is szolgáló tulajdon is belekerült. Én szeretném, ha ezt valóban megfontolnák - miért kell sújtani azokat, akiknek a háza mellett egy nagyobb istálló, ne adj'isten egy tojóállomány van, vagy akár prémes állatokat, egyebeket tart, és elönti az árvíz? Miért kellene neki kárt szenvednie, és miért nem tudjuk ezt megfizetni? Szerintem bele kell hogy tartozzanak, ha önök valóban gondoskodni akarnak róluk.

A 17. pont gyakorlatilag ugyanerről szól. Tóth képviselő úr elmondta a sajátját. Az előbb a kapcsolódó kapcsán elmondtam a fokozottan veszélyest Farkas Imrének, úgyhogy erről nem beszélnék.

Van viszont egy lényeges pont, amit már érintőlegesen a kétpercesekben is megemlítettem - ez a 23. pontban szereplő költségvetési támogatás. Államtitkár úr, én azt gondolom, hogy ha mindez igaz, és miért ne lenne igaz, miért ne feltételezném azt - és gondolom, valóban így is van -, hogy önök fontosnak tartják ezt a törvényjavaslatot, és azért hozták ide, hogy valóban gondoskodjunk azokról az emberektől, akik ilyen kárt szenvedtek. Kérem önt, hogy amikor majd válaszol a szavazás előtt, azért világítsa meg a számunkra, hogy mi lesz A és B gazdával, akik közül az egyik köt az alappal szerződést, a másik pedig nem. Ezt azért szerencsés lenne tudni egy ilyen törvénynél.

Még egyszer mondom, és szeretném, ha ezt megfontolnák: miért nem lehet ebbe az alapba nagyságrenddel több pénzt betenni? Az eddigi tendencia azt mutatja - ugyan elhangzott a bizottságban, de ezt egy kicsit viccesnek tartom -, hogy a 100 millió forint ahhoz kell, hogy az egész struktúrát felépítsük, és ez felálljon. Akkor ez egy intézmény létrehozása, ha úgy tetszik, aztán az alap egy másik történet. Tehát szeretném elmondani, az nem felel meg a valóságnak, hogy ez a költség az induláshoz kell, nem - az alap azt szolgálja, hogy aki az alappal szerződést köt, és árvízből keletkező kára származott, erre az alapra számíthat, és ez az alap fizet neki. Én azt gondolom, ha ez így van, erre egyrészt nem lehet semmiféle intézményt létrehozni; másrészt pedig azt gondolom, az a helyes és az a jó, ha mindjárt olyan nagyságúra töltjük fel ezt az alapot, amely mondjuk egy 20 évente megjelenő tiszai árvíz, egy hasonlóképpen 20 évente megjelenő dunai árvíz - és ne beszéljek az összes többiről - esetén jelentkező károk helyreállításához szükséges.

De én jobban szeretném, amit majd a következő felszólalásban, a második szakaszban fogok elmondani, hogyha önök koncepcionálisan befogadnák azt a javaslatot, ami arról szól, hogy ez bizony a megelőzésre is vonatkozik, nevezetesen a gátak építésére. Mert ha a gátak építésére is vonatkozna ez az alap, akkor azt gondolom, az ott élők szívesebben fizetnének be az alapba úgy, hogy azokat a gátakat építsék meg, amelyek megakadályozzák azt, hogy a víz elöntse a területüket, és ott kár keletkezzen. Én a megelőzésre szeretném helyezni a hangsúlyt, és higgye el nekem, ez az alap, ez a törvény sokkal korrektebb, sokkal teljesebb lenne, és sokkal jobban szolgálná azt a célt, amit önök egyébként - nagyon helyesen -, szolgálni szeretnének, csak még egyszer mondom: a gondolat, és amit önök ide leírtak, amit szeretnének tenni, az pillanatnyilag messze áll egymástól.

Ezért arra kérem önt, államtitkár úr, hogy a 23. pontban szereplő 100 millió forintot, hogy ne mondhassa senki erre az alapra, hogy ez nevetséges összeget tartalmaz, fogadják el, és 1 milliárd forinttal induljon az alap. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)