Felszólalás adatai

DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A 3. pontban egy nagyon érdekes dolog alakult ki. Csupán egy vesszőt kívántam betűzni a szövegbe. A környezetvédelmi bizottság ezt támogatta, miközben kiderült, hogy ez esetleg értelemzavaró. Mivel tudom, hogy van, aki nyelvészeti kérdésekkel foglalkozik a hivatalban, ezért arra kérem, nézzük meg, hogy valóban kell-e ez a vessző vagy sem.

A 4. és az 5. pontokban a preambulumot kívánom módosítani. Szerintem nem helyes és nem jó az, ha az állam és a társadalom egészének a felelősségét hangsúlyozzuk a veszélyeztetett területeknél. Az lenne a helyesebb, ha nem is a 4., de az 5. pontban az szerepeljen, hogy az ország egészének a felelőssége a veszélyeztetett területekkel való törődés.

A 6 . pont kimarad, ezt említette elnök úr.

A 7. és a 8. pont egy nagyon érdekes kérdést vet fel. A 8. pontban szereplő indítványt vissza is vontam a bizottság ülésén, hiszen azt hibásan sikerült beadni egy elütés miatt. A 7. pont viszont a törvényjavaslat a) és d) pontját kívánta összevonni, mert helytelen az, ami itt leírásra került. A környezetvédelmi bizottságban sikerült tisztázni, hogy valóban rosszul írták le a mentesített árteret. Ezt át kell fogalmazni, és úgy néz ki, hogy erre készül egy bizottsági módosító indítvány. Arra kérem az államtitkár urat, hogy ezt a módosító indítványt - amit a bizottság fog benyújtani - támogassa, hiszen a mentesített ártér leírása teljesen helytelen és zavaró.

(16.50)

Persze, ha az volt a szándék, amit elmondtak a bizottság ülésén, akkor a hullámtér és a mentesített ártér ilyen alapon valóban nem vonható össze, de ez a szövegből itt nem derült ki.

A következő a 9. pont. Itt a nyílt ártérnél szerettem volna pontosítani, hogy ha már folyókról beszélünk, akkor ne beszéljünk egyéb vízfolyásokról, hanem csak „ folyók és vízfolyásokö-ról, illetve ha azt mondjuk, hogy ezek völgyek, akkor szeretném elmondani, hogy Magyarországnak az a jellemzője, hogy a folyók mellett többnyire nem völgyek találhatók, hanem sík területek. Nagyon kevés olyan magyarországi folyó vagy vízfolyás van, amelyik mellett völgy található, többnyire sík terület, úgynevezett ártér, vagy mentesített ártér, illetve hullámtér található. Tehát ezt szerettem volna betenni, de sajnálatos módon nem kapta meg a támogatást.

Aztán jön a 10. pont, ami meggyőződésem szerint egy jogi csemege, és ez majd a következő szakaszban, amikor a törvényjavaslat címéről beszélünk, akkor is elő fog kerülni. Tudniillik itt van egy ilyen, hogy az árvízzel kapcsolatos, belvíz által veszélyeztetett terület az a terület, amelyet a felgyülemlett víz által felszíni elöntés veszélyeztethet. Azt gondolom, hogy a belvíznek nem az a jellemzője - sőt, biztosan tudom is, hogy nem az a jellemzője -, hogy felszíni elöntésből következik be, a belvíz még egy árvíz esetén is más módon, szivárgásból, úgynevezett buzgárokból keletkezik, mert amikor a gáton már átjön, akkor az bizony, úgy neveztetik, hogy árvíz, és onnantól kezdve az nem belvíz. Itt arról van szó, hogy egy szűkítést emelnek be a törvénybe, és csak azokat a belvizes károkat szeretnék megtéríteni, amelyek árvíz következtében alakulnak ki.

Szeretném elmondani egyébként, hogy ennek következtében rossz a törvényjavaslat címe is, tehát valószínűleg a címet is módosítani kell. Tudniillik akik jóhiszeműen ebbe az alapba befizetnek, ott, ahol árvíz szóba sem jöhet egyébként, belvíz viszont rendre sújtja a települést, azok ebből az alapból nem kapnak belvíz esetén. Befizethetnek - ha egyáltalán megengedik, hogy befizessenek -, de nem kaphatnak ebből semmit.

Tehát azt gondolom, hogy itt bizony, ehhez a javaslathoz, illetve ehhez a ponthoz hozzá kell nyúlni. Úgy tudom, hogy egyébként erre is fogékony az igen tisztelt kormány képviselője, és azt mondta, hogy elfogadja a módosító indítványt, mert így, ahogy megfogalmazásra került, nem helyes.

Ilyen alapon majd nem lesz értelme a 12. pontnak, és akkor jelzem, hogy vissza is vonom, hiszen itt egy átírás lesz, normalizálva lesz.

A 13. és a 14. pont szintén egy érdekes kérdést vet fel, és szeretném, ha ezt államtitkár úr megszívlelné, ez pedig a veszélyeztetett terület és a fokozottan veszélyeztetett terület. Azt gondolom, hogy árvíz szempontjából a nyílt árteret, a hullámteret és a mentett oldali részt nem lehet egy kalap alá venni, ezért szeretném, hogy ha a nyílt ártér és a nyílt ártéren található települések - például Dunaszentpál Győr-Moson-Sopron megyében - nem ugyanabba a területbe tartoznának, mint a mentett oldal, tudniillik árvíz szempontjából sokkal veszélyeztetettebb terület, ezért szeretném azt a fogalmat bevezetni, hogy fokozottan veszélyeztetett terület.

Már most jelzem, igen tisztelt elnök úr, ha van ismételt szólásra lehetőség, mivel a módosító indítványok száma 15 fölött van, ha lehet, akkor még egyszer szólnék, tudniillik bármilyen gyorsan szeretnék beszélni, nem fogom tudni befejezni.

A következő a 15. pont, és gyakorlatilag az öt perc végére értem. Ha szabad, akkor innen folytatnám még egy ötpercessel. Köszönöm szépen.