Felszólalás adatai

KÉKESI TIBOR (MSZP): Köszönöm, elnök úr, a szót. Én is Márton képviselő úr javaslatához szeretnék hozzászólni. Úgy gondolom, hogy a törvény címét is érintő és a metróprojekttől eltérő infrastrukturális beruházások javaslatainak a megfogalmazása számomra egy kicsit a házszabályszerűség kérdését is felveti ezekben a vonatkozásokban, bár lehet, hogy alakilag megfelel a javaslattétel ebben a formában, tehát csatlakozik egy valóban megnyitott - ez esetben egy új törvényről van szó - törvényjavaslathoz (Dr. Kovács Zoltán: a Ptk.-ról van szó.), egy meglévő törvényjavaslathoz, de ebben a tekintetben úgy érzem, hogy a téma - mint utaltam is rá - a címválasztásba is beavatkozva egy olyan felületet nyit meg, ami ebben a tekintetben nem szerencsés. De nem szerencsés abban a tekintetben sem ez a figyelemfelhívás - ahogy Márton képviselő úr említette -, én úgy érzem, hogy a viszonylagos politikai és a meglévő társadalmi egyetértést ellenpontozza a metró vonatkozásában, és ha szabad megfordítani ezt a folyamatot, és ilyen szempontból sem szerencsés, pont ezáltal a javasolt infrastrukturális beruházást ellenpontozza ebben a tekintetben.

(16.30)

Nem volna szerencsés, ha oly fontos az az infrastrukturális beruházás, hogy kiemelve majdan a költségvetés középtávú tervéből és ilyenformán összevetésképpen, összehasonlításképpen bemutatva a metróprojekttel, egyfajta verseny alakulna ki, hogy melyik fontosabb akár most, akár egy program keretében az Országgyűlés számára.

Abban a tekintetben is gondot látok a javaslattal, hogy ez a törvényjavaslat, ami előttünk fekszik, egy állami szerepvállalással, tehát szerződésen keresztül megvalósuló támogatással foglalkozik. Maga a törvényjavaslat szövege, bár a jövőre vonatkozóan, de elrendezi ezeket a kérdéseket, hiszen a 10. § ezekről a projektekről rendelkezik, hogy törvény formájában kell meghozni, annak az (1) bekezdése; a (2) bekezdés az állami projektek esetében, a 25 milliárdot meghaladó esetben csak az Országgyűlés előzetes állásfoglalását kéri, ami nyilván országgyűlési határozat formájában történik meg, és nem pedig törvényalkotás keretében.

Én tehát úgy gondolom, hogy ebben a tekintetben szerencsésebb lenne, ha nem kellene összevetni két, az ország számára rendkívül fontos projektet; amiben egyetértés mutatkozik, azon egyetértéssel kellene továbbhaladni. És csak jelezni szeretném a hozzászólás keretében, hogy én magam azzal a módosításgondolattal, ami a címnek a szakasztól való megtisztítását jelentené, még egyet is tudnék érteni, hiszen maga a törvényjavaslat 1. §-a szól arról az első szakaszról, amit most meg tudunk valósítani.

Azzal pedig természetesen egyetértek, hogy ma, 2003-ban úgy tudjuk, úgy látjuk, hogy erre biztosan van pénz, és maga a törvényjavaslat és a szándékok is kifejezésre kerültek, hogy megvizsgálásra kerül, ha elkészültek a hatástanulmányok, akkor hasonló vagy akár ennek a törvénynek a módosításával bővíthető, és akár a további szakaszai ütemesen, akár a teljes program megvalósítható, bár most nem jósolgatnék, hogy ennek mikor lenne a határideje. Ebben a 2004-2008-as időszakaszban, figyelemmel arra - és nagyon nagy hangsúlyt fektetve arra -, hogy akár az engedélyezési vagy bármilyen más dokumentum hiánya miatti esetleges csúszás miatt a rögzített, 2002. évi beruházási összeg miatt ugyan a későbbi időszakra a folyó költségekben jelentkező, nagyságrendi változásként jelentkező, de mindenképpen garantált összege van a metróberuházás ezen szakaszának a törvényjavaslat alapján, ilyenformán ez beépül a költségvetésbe.

A többi szakaszok vonatkozásában ma ilyen garancia nem vállalható, ilyen összeg nem körvonalazható, éppen ezért egyfajta óvatosság, egyfajta jövőre utalás, de kötelezettségvállalás nélküli jelzés elfogadható a számomra - de természetesen ezt majd az előterjesztő, illetve mi magunk, képviselők is megfontolhatjuk.

Köszönöm szépen.