Felszólalás adatai

DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Pettkó képviselő úr nyilatkozatára azért nem reagálok most, mert ha jól tudom, akkor az első négy paragrafus tekintetében még nem nyitottuk meg a vitát, úgyhogy visszatérnék és jelezném, hogy a 16-ossal szeretnék foglalkozni.

Örömmel üdvözlöm, amit a képviselő asszony, budapesti frakcióvezető asszony kapcsolódó módosító indítványként benyújtott, mert önök megtették az első lépést, legalább elfogadták, hogy a 7. § b) pontjában az az előírás, miszerint egy szavazat is elegendő valamely önkormányzati tulajdonosi érdek érvényesítéséhez, az elégtelen. Rólunk azt szokták mondani, hogy az önkormányzati bizottságban élesen szemben állunk egymással. Igaz az, hogy a képviselő asszony többször nehezményezte, hogy én mint fővárosi képviselő jó kapcsolatot ápolok a fővárosi frakcióval, és hogy ki vagyok okosítva ezekben az ügyekben.

Azt szeretném, ha továbblépnénk az ügyben, és eljutnának odáig, hogy az egész „ salátaö része, tehát a módosító jogszabályok visszavonásra kerülnének. Ezt meg lehet tenni, különösen azért, mert dr. Bőhm András úr és Kékesi úr nem velem vitatkozott: önök a kormány előterjesztésével vitatkoztak, és azt külön sajnálom, hogy Kékesi úr javaslatát a költségvetési bizottságban nem támogatták, és azonkívül egyetlen más bizottságban sem támogatták.

Talán hajnalban még figyeltek teljes frakciólétszámmal arra, hogy a Ház elnök asszonya, Szili Katalin az önkormányzati bizottságot nem jelölte ki még tárgyaló bizottságnak sem. De az csak feltűnő mindenki számára, hogy itt egyetlenegy olyan bizottság nincs kijelölve a törvényjavaslatnak a megtárgyalására, amelynek tagjai a jogi kérdésekben autentikusak. Bőhm úr is az, Vastagh úr is az, jómagamat is annak tartom, Deutsch úrral együtt.

Meg kellene nézni ezt a törvényjavaslatot, lassítani kellene a törvényalkotást, alaposan meg kellene nézni a dolgokat. Ugyanis - ennyit még a 16. § végére -, tisztelt képviselőtársaim a kormánypárti oldalon, önök mit szóltak ahhoz, amikor reggel 10 órakor az önök kezébe is odatették az Országgyűlés Jogi Főosztályának szakmai észrevételeit? Az utolsó pillanatban, 10 órakor kaptuk kézhez. Ezt jogász az Országgyűlésben, bizottság, szakmai részről senki nem látta. Az első észrevétel megérkezett. Kérem szépen, a főosztályvezető-helyettes asszony szakmai észrevétele így kezdődik: “A törvényjavaslat tévesen tartalmazza a vasútról szóló törvény számát.ö Ha már a száma el van írva a vasúti törvénynek, akkor mi lehet ott még utána? Van, mert itt fel van sorolva! Talán még egyet a többi közül: “A koncesszióról szóló törvény jelenleg hatályos szövegéből a » közforgalmú« jelzőt el kívánják hagyni. Ez a 8. §-hoz fűzött indoklásból nem állapítható meg.ö Az Országgyűlés Jogi Főosztálya úgy látja, hogy a szöveg nem egyértelmű, a ragok nem passzolnak egy törvényszövegben egymáshoz. Úgyhogy szeretném, ha Bőhm képviselőtársam, Kékesi képviselőtársam zokon venné, hogy az önök kompetens javaslatait jogi alátámasztással nem tárgyalja meg egyetlen jogi relevanciával bíró bizottság sem.

Köszönöm szépen. A 16. ponthoz további észrevételem nincs, a többihez pedig kevés lenne az idő, úgyhogy, alelnök úr, ebben a szakaszban még később szót kérek.