Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

ARATÓ GERGELY, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen. Tisztelt Ház! A bizottság ellenzéki tagjai nem osztoztak a bizottság kormánypárti tagjainak lelkesedésében a törvényjavaslat iránt. Maga az eredeti cél, a bürokráciacsökkentés persze helyénvaló, és ezzel van a legkevesebb baj ebben a törvényjavaslatban, de az elénk kerülő törvényjavaslatok jó részéhez hasonlóan itt is az történt, hogy erre még sok minden mást rápakolt a kormány. Amivel most kevesebbet foglalkoznék, az a vagyonjuttatás, de azért mégiscsak egy mondatban megemlítem, hogy továbbra sem értjük, hogy hogyan kapcsolódik a bürokráciacsökkentéshez az, hogy a Schmidt Mária-féle alapítványnak vagyont juttasson a kormány. Ez aligha csökkenti a bürokráciát, legfeljebb jól jön a haveroknak, és ez inkább ebbe a pénzosztogatós vonalba illeszkedik, mint a bürokráciacsökkentésbe.

A bizottsági ülésen a vita lényegében két javaslat körül folyt, és ezekben fogalmazódott meg markáns ellenvélemény. Mindkettőt említette a többségi előadó is. Engedjék meg, hogy most én az érem másik oldaláról beszéljek arról, hogy az ellenzéki képviselők mit jeleztek ezzel kapcsolatban. Az egyik javaslat az anyakönyvi törvény módosítása. Erre korábban Szél Bernadett képviselő asszony nyújtott be módosító indítványt, a Törvényalkotási bizottságban pedig a Demokratikus Koalíció törvényalkotási bizottsági tagjai annak érdekében, hogy töröljük ki ezt a paragrafust ebből a törvényjavaslatból, hiszen ennek a javaslatnak a gyakorlati hatása az, hogy a születési nem személyi okmányokban való rögzítésével lényegében lehetetlenné válik a joginem-váltás Magyarországon.

Innen kezdve, hogyha egy transznemű vagy interszexuális személy megváltoztatja a nemét akár nemátalakító műtéttel is, ennek nem lesz semmilyen nyoma a papírjaiban, ami azt jelenti  és erre az érintettek szervezetei nagyon határozottan hívták fel a parlamenti képviselők figyelmét , hogy ezek az emberek innentől kezdve minden alkalommal, amikor hivatalosan igazolniuk kell magukat, akkor egy lehetetlen, őket diszkrimináló, hátrányos helyzetbe hozó helyzetbe kerülnek. Innen kezdve egy állásinterjún, egy igazoltatáskor magyarázkodniuk kell amiatt, hogy a valódi nemük miért különbözik a személyi okmányaikban rögzített nemtől.

Én persze értem azt az álságos, vagy ha már egyszer az egyházi kegyhelyeknél tartunk, akkor farizeus érvelést, amely szerint az állam ezzel kivonul erről a területről, de ez nem igaz. Az állam akkor vonulna ki erről a területről, ha nem rögzítené semmilyen módon a nemet. De nem ez történik, hanem az történik, hogy az állam rögzíti a születéskori nemet, és azt mondja, hogy egyébként innen kezdve, ha te ezen változtatni akarsz, ha nem ez a te valódi nemed, akkor tedd ki magadat a napi megaláztatásnak.

Azt kell mondanom, hogy ez egy kegyetlen és embertelen szabályozás. Ezt nem indokolja semmifajta jogos állami érdek, ezt nem indokolja semmilyen jogos szempont. Nincs semmilyen olyan ok, ami miatt erre szükség lenne azon kívül, hogy önök bizonyítsák azt, hogy mennyire elutasítanak mindent, ami a modern világhoz tartozik ezen a területen. Én értem, ez lehet az önök véleménye. Önöknek lehet véleménye az interszex emberekről, lehet véleménye a transzszexuális emberekről, lehet véleménye  bár a kettőt nem keverném össze, szemben önökkel  egyébként azokról az emberekről, akik más módon tartoznak az LMBTQ-társadalomhoz, -közösséghez, de ez az önök magánügye. De itt most az történik, hogy ezt a fajta transzfób, homofób mentalitást állami törvényalkotás szintjére emelik, és ez nem jó, tisztelt képviselőtársaim. Ezek az emberek ugyanúgy honfitársaink, ugyanúgy magyar állampolgárok, mint önök vagy én. Nincs okuk és nincs joguk arra, hogy különbséget tegyenek köztük.

Ugyanakkor a Törvényalkotási bizottságban azt is elmondtuk, hogy ez a fajta szabályozás jogilag is helytelen. Az Európai Emberi Jogok Bíróságának következetes ítélkezési gyakorlata és az Európa Tanács állásfoglalásai alapján ellenkezik az emberi jogok európai egyezményével, ezért vélhetően, ha elfogadjuk ezt a szabályozást, akkor ennek az lesz a következménye, hogy az Emberi Jogi Bíróság ezekben az ügyekben a magyar állammal szemben fog dönteni, és kártérítési kötelezettséget fog megállapítani, amit persze nem önök fognak kifizetni, hanem a magyar adófizetők. Holnap mi a szavazáson kikértük ezt a javaslatot, és még egyszer adunk lehetőséget arra, hogy átgondolják ezt a kérdést.

(18.20)

Ne tegyék pokollá magyar polgárok életét a saját ideológiai elvakultságuk miatt! Ennek nincs értelme, nem emberséges, senki sem jár vele jól, de néhányan nagyon rosszul járnak vele.

A másik szabályozás pedig valóban az a szabályozás, amit szintén említett képviselő úr, amit a Törvényalkotási bizottság nyújtott be szokásos módon, megkerülve a rendes jogalkotási eljárást, és ami az önkormányzati jogok további korlátozását tartalmazza. Ennek a lényege az, hogy augusztus 20-ára az állam lényegében einstandolja Budapest jelentős részét, minden fontosabb közterületét, a teljes világörökségi zónát és egy sor egyéb közterületet is. Ráadásul nem csak az augusztus 20-ai ünnep időszakára, mert amellett ez is elfogadhatatlan lenne, de nem erről van szó, egy 10 napos időszakban, augusztus 15. és augusztus 25. között. Azt mondja az állam, hogy ez ugyan önkormányzati terület, de mi mégis úgy döntünk, hogy innentől kezdve ezzel az állam rendelkezik.

Nagyon nehéz nem azt gondolni, hogy ez a fajta javaslat abba a sorozatba illeszkedik, amiből számos javaslat járt már ez előtt a Ház előtt. Ilyen volt többek között a kiemelt építkezésekre vonatkozó, ingyenes területhasználatot biztosító javaslat; ilyen a kiemelt gazdasági övezetekre vonatkozó, az önkormányzatokat a jogaiktól megfosztó javaslat; ilyen a kormányrendeletben a felhatalmazási törvény alapján kihirdetett javaslat, amely elvonja a parkolási díjakat és a gépjárműadót az önkormányzatoktól; és még hosszasan folytathatnám ezt a sort.

Önök nem tudnak belenyugodni immár lassan háromnegyed éve abba, hogy az önkormányzati választásokon önök Budapesten és egy sor vidéki városban kikaptak. Azt értem, hogy nehéz, nekem ne mondják, jó párszor volt részünk nekünk is ebben, de azt kell mondanom, hogy az, hogy önöket ez frusztrálja, nem indok arra, hogy más vagyonára rátegyék a kezüket.

Azt a szempontot még nem is említem meg, hogy van, aki azt feltételezi, hogy ez a nagyon sok területre kiterjedő és az augusztus 20-ai ünnepségek szempontjából is teljesen fölöslegesen hosszú időtartamú és nagy területre kiterjedő tiltás esetleg összefügg azzal is, hogy idén a meleg büszkeség felvonulását augusztus 22-ére hirdették meg. Ezt nem tudjuk, majd meglátjuk. Mindenesetre azt látom, hogy ezzel a javaslattal önök újabb önkormányzati jogokat sértenek, és megint csak olyan érdek nélkül, ami miatt erre szükség lenne. Meg lehetne egyezni az önkormányzatokkal. Szokjanak hozzá, hogy nem minden parancsszóra történik! Köszönöm szépen, elnök úr.