Felszólalás adatai

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm a folytatási lehetőséget. (Zaj, közbeszólások a Fidesz soraiban.)

ELNÖK: Hadd mondjam el a tisztelt képviselőtársaknak, hogy tekintettel arra, hogy a benyújtott módosító indítványban szerepel egy koncepció a választási eljárásra vonatkozóan, és erről szavazott a bizottság, ez azt jelenti, hogy a jelen esetben az erről elmondottak házszabályszerűek, mert a módosító indítványról beszél képviselő úr.

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Így van, valóban egy kicsit messzebbre tekintek, hiszen miután az albizottság nem volt képes megbirkózni a feladatával, szükségesnek tartom egy kicsit behatárolni a munkáját, és olyan alapelveket lefektetni, amelyek kapcsán talán valami konkrét törvényjavaslat is születhet, ami elvileg a feladata lett volna június végéig.

Beszéltünk negatív példáról, de tudok én pozitívról is beszélni. Pozitív példaként szeretném már ebben a határozatban is rögzíteni, hogy a bizottságnak meg kellene vizsgálnia a Németországban érvényben lévő, az egyéni választókerületi rendszert listával arányosító számítási módot. Ennek alkalmazásával ugyanis a parlamenti mandátumok aránya jobban tükrözné a társadalmi akaratot. Igen, mi ezt a német rendszert tekintjük követendő példának, amely egy vegyes rendszer. A múltkor Salamon képviselő úr félreértette, tehát amikor azt mondtam, hogy egyéni választókerületi rendszert listával arányosító számítási módról van szó, akkor természetesen vegyes rendszerben gondolkodunk mi is. Legyenek egyéni választókerületek, de valahogy ezt természetesen arányosítani kell a listákkal.

A pozitív példáról továbblépve, szeretném leszögezni, hogy a reformnak új rendszert kell kidolgoznia a jelöltállításra is, mivel az ajánlószelvényekkel rendszeresen visszaéléseket követnek el. Bizony, tisztelt fideszes képviselőtársaim, elsősorban önök. (Zaj, közbeszólások a Fidesz soraiból.) Nemcsak azért, mert a többszörösét begyűjtik a szükséges mennyiségnek, ezzel kimerítik a rosszhiszemű joggyakorlást gyakorlatilag, tehát megsértik a választási eljárásról szóló törvény jóhiszemű joggyakorlásról szóló alapelvét, hanem azért is, mert számos példa mutatta, hogy önök hogyan éltek ezekkel vissza.

Gondoljunk csak a nagy hírű ferencvárosi időközi választásra, ahol egyszerre három jelöltet szavazott ki a választási bizottság tömeges ajánlószelvényekkel való visszaélés miatt. Itt van közülük például a MIÉP esete, amelyet halottaiból támasztott fel, na melyik párt, mit gondolnak? Bizony, az önök pártja, ha esetleg személy szerint nem is érintettek a jelenlévők konkrétan ebben a ferencvárosi választási visszaélésben. Azonban mégis azt tapasztaltuk, hogy sorról sorra megkérdezve azokat a személyeket, akiknek az adatait a MIÉP hamis ajánlószelvényein felhasználták, és friss adatokról van szó, nem véletlen, hogy adattartalmilag hibás ajánlószelvények ekkor nem merültek fel, a friss adatok azok bizony, egytől egyig, a tanúvallomásokban elmondták és végül aztán több száz tanúkihallgatás is történt a rendőrségen keresztül... (Dr. Bácskai János: Neked mondták?) Nekem is elmondták, igen, tisztelt képviselőtársam, a választási bizottság tagja voltam, és igen, nekem sokan nyilatkozták egytől egyig (Zaj, közbeszólások a Fidesz soraiból.), és nagyon nagy csalódás volt számomra, amit aztán később a rendőrség... (Zaj, közbeszólások.)

ELNÖK: Elnézést kérek, biztatom képviselőtársaimat, rengeteg időnk van, előrehaladtunk a napirenddel, bátran jelentkezzenek be, reagálásra, rendes hozzászólásra, nagy örömmel szót adok. Köszönöm szépen.

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm, elnök úr. Valóban nem a kocsmában vagyunk, nyomjanak gombot, és szálljanak vitába, ha tudnak. Én konkrét számadatokkal tudok szolgálni és az Állami Nyomda szakvéleményével, a helyi választási bizottság határozatával, és rendőrségi nyomozással. Igen, több száz kihallgatás után meg tudjuk állapítani, hogy igen, azok az ajánlószelvények jutottak el a MIÉP-hez, feltámasztva halottaiból a Jobbik ellen, amelyeket valójában a Fideszre adtak. Tehát olyan ajánlószelvények, amelyeket vagy fideszes képviselőnek adtak, vagy személyesen a Fidesz-irodába vittek be a Ferencvárosban, azok végül a MIÉP-nél kötöttek ki.

Azt gondolom, hogy ezek a példák, akár önmagában a ferencvárosi elegendő kellene hogy legyen ahhoz, hogy elgondolkozzanak azon, hogy ezen a rendszeren változtassunk. És akkor még nem beszéltünk a jogosulatlan adatkezeléseken, Kubatov-listázásokon túl arról, hogy a választópolgárok zaklatásával is jár az, hogy önök a szükséges mennyiség többszörösét is lehalásszák, hogy más jelölt el se tudjon indulni természetesen.

Végül felhívtam a figyelmüket a módosító javaslatomban arra is, hogy a választójogi reform előkészítése során megoldást kell végre találni a Kárpát-medencei, de határon túli magyar állampolgárok szavazati jogának lehetőségére. Tehát ezzel az egyértelmű, precíz megfogalmazással talán egyértelművé sikerült tennem, hogy nem az Izraelben élő magyar állampolgárok szavazati jogáért szeretnék síkra szállni, hanem a Kárpát-medencében, a saját szülőföldjükön élő magyarokról van szó.

Ez az, amiről önök már sokat beszéltek, de még mindig nem szavazták meg. Az alaptörvény kapcsán is egy ilyen sarkalatos össznemzeti kérdésben bizony önök nemet mondtak, leszavazták. Hiába, az alkotmány-előkészítő eseti bizottságban is a november 16-ai ülésen szavazással hitet tett az alkotmány-előkészítő eseti bizottság, hogy meg kell adni a határon túli magyarságnak a szavazati jogot, ez idővel, bár semmilyen újabb szavazásra nem került sor, nemes egyszerűséggel eltűnt a javaslatból. Láttunk itt már más csalásokra is természetesen példát.

No, ennél nem is kívánok hosszan leragadni, bízom benne, hogy végre szakítanak a sorozatos ígérgetésükkel, és végre egy országgyűlési határozatban garanciát adnak, hogy nem majd a választások előtt nézik közvetlen pártérdeküket, hanem már most kimondjuk, hogy igenis, a határon túli magyarságot is megilleti természetesen a szavazati jog.

Végül szeretnék szólni a negyedik ajánlási pontról is, ehhez kérem elnök úr segítségét, hogy plusz egy perccel meghosszabbítsa a felszólalásomat.

ELNÖK: Igen, a lehetőség az, hogy egy perccel meg lehet hosszabbítani, tehát 7 percig.

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm szépen, elnök úr. Nincs is többre szükség, hiszen annyiról van szó, hogy a másik határidőt is szeretném, ha meghosszabbítanánk. Hiszen azáltal, hogy június végéről október végére eltolták a bizottság által nyitva álló határidőt, így fél évről két hónapra csökkent az az idő, amíg önök szerint széles körű társadalmi vitára kell bocsátani.

Én azért tartom szükségesnek, hogy legalább még egy hónappal meghosszabbítsuk, és legalább az eddiginek a fele, negyed év álljon rendelkezésre, mert ezzel semmiféle csúszást nem idéznénk elő a továbbiakban, hiszen januárban úgysem lesz plenáris ülésezés, ez, azt gondolom, hogy a legapróbb módosító javaslat.

Tehát még ha esetleg az alapelvekkel nem is értenek egyet, mert sokkal jobb önöknek egy aránytalan, torz, igazságtalan választási rendszer, és ezért az irányelveket esetleg nem is fogadnák el, azt gondolom, hogy erre a technikai módosításra mindenképpen szükség van, hogy valóban - ahogy önök is fogalmaznak - egy széles körű társadalmi vita lehessen, hiszen amúgy egy karácsonnyal is leszűkített novemberi, decemberi időszakban erre nem lenne lehetőség.

Köszönöm figyelmüket. (Taps a Jobbik soraiban.)