Felszólalás adatai

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Mind a négy ajánlási ponthoz hozzá szeretnék szólni, tekintettel arra, hogy mindegyik benyújtott módosító javaslat a sajátom, illetve részben a sajátom is, hiszen az egyiket néhány képviselőtársammal közösen fogalmaztam meg.

Az 1. és a 3. ajánlási pontban arról van szó, amiért megint szeretnék szót emelni, hogy méltatlan az, hogy az új választási rendszert, egy reményeink szerint igazságos választási rendszert egy egyszerű albizottság dolgoz ki. Itt ennél sokkal lényegtelenebb dolgokra, aktuálpolitikai célokra is létrehoznak önök eseti bizottságot, ezért igenis indokolt lenne, hogy egy eseti bizottságban vizsgáljuk meg ezt a kérdést.

Gondoljunk csak akár arra, hogy annak lehetnek tagjai a Házszabály szerint nemcsak országgyűlési képviselők, hanem akár független, külső szakemberek is. Bár a frakciónkban többen is vagyunk, akik korábban, mondjuk, az Országos Választási Bizottság tagjai voltunk, ezért van rálátásunk a kérdésre, de például egyikünk sem lehet - Gaudi-Nagy Tamás képviselőtársam és jómagam sem - ennek az albizottságnak a tagja, hiszen ide összesen egy főt delegálhatott a Jobbik. Azt gondolom, más frakciót is érinthet ez a probléma, gondoljunk csak Karácsony Gergelyre, aki ennek a témának egy kiváló szakértője - és talán ebben a kérdésben valami hasonlót is szeretnénk, egy igazságosabb rendszert -, ő sem lehet ott ebben a bizottságban. Arra vonatkozik ez a módosító javaslatunk, mi azt szeretnénk, ha végre teret engednének egy komolyabb szakmai munkának. Erről szól tehát az 1. és a 3. pont.

De beszéljünk egy kicsit a lényegi részről, amiről szól most ez az egész javaslat! Látszólag csak egy dátum módosításáról van szó, valójában többről. Nemcsak azért, mert a sorok között azért szépen egy helyesírási hibát is kijavítottak, amit korábban vétettek - a "széles körű társadalmi vitát", a "széles körű" szót külön kell írni, most már, nagyon helyesen, külön írták -, nemcsak ezért van szó többről, mint egy dátummódosításról, hanem azért is, mert ezzel gyakorlatilag elismerték, hogy az albizottság nem birkózott meg azzal a feladattal, amivel végeznie kellett volna június végéig. Most kitolják ezt a dátumot október végéig. Ám legyen, azonban épp azáltal, hogy nem volt képes eddig ellátni a feladatát, szeretnénk és szeretnék most is némi támpontot adni, hogy a bizottságnak milyen irányba kellene végre elmozdulnia, hogy végezni tudjon ezzel a feladatával.

Meggyőződésünk, hogy egy igazságos, arányosabb választási rendszerre van szükség, hiszen most már széles körben ismert a társadalomban, hogy az a bizonyos kétharmados túlsúly, amivel önök rendelkeznek, bizony az aránytalan választási rendszernek köszönhető csak, hiszen 53 százalékos választási eredménnyel - még annyival sem - érték el ezt a több mint kétharmados parlamenti túlsúlyt. Ezek után élnek vissza ezzel a túlsúlyukkal itt az Országgyűlésben. No, ennek kellene véget vetni, ezért néhány alapelvet szükségesnek tartottam a bizottságnak figyelmébe ajánlani, és ezt szeretném, ha a plenáris ülés is elfogadná.

Ez azt mondja ki, hogy a választójogi reformnak arányos képviseletet eredményező választási rendszert kell megteremtenie annak érdekében, hogy az országgyűlési mandátumok aránya tükrözze a pártlistákra leadott szavazatok arányát. Bizonyára fájó önöknek ezt ilyen sokszor hallani, de azért minden problémánk alapja valahol itt gyökerezik, hogy önök nem kaptak kétharmados társadalmi felhatalmazást, mégis sorra módosítják a kétharmados jogszabályokat. Ezért, ha nem akarják ezt újabb éveken keresztül hallani minden egyes ügyben felróni, akkor azt javaslom, egyezzünk most meg egy korrekt, arányos rendszerben, alapelvekben, és fogadják el most ezt a javaslatunkat.

A bizottság figyelmébe ajánlva azt fogalmaztam meg a módosító javaslatomban, amelyet a 2. ajánlási pontban láthatnak, hogy negatív példaként meg kell vizsgálni az önkormányzati választási rendszer tavalyi, "a győztes mindet visz" elvének irányába történt eltorzításának súlyos következményeit. Az önök hatalommal való visszaélésének legkirívóbb példája volt az, hogy az önkormányzati választások előtt a saját érdekük szerint megváltoztatták a törvényt. Tehát miközben itt valamiféle hosszú távú reformokról beszélnek, mindig, ahogy az előző napirendi pontban is hallottuk, és szinte minden napirendi pontnál ide lyukadunk ki, személyre hoznak törvényeket, vagy alkalmakra, egy-egy választásra; most a püspökladányi választásra, ahol az emberek a távolmaradásukkal tüntettek a jelenlegi rendszer, és különösen a gazdaságpolitika ellen természetesen. Most önök rendre egyes esetekre akarnak törvényt hozni. Ezt csinálták tavaly az önkormányzati választásokon is, azonban nem fog ez a győzelmük önöknek mindörökké tartani, ezért ha ezzel szakítani kívánnak, akkor azt gondolom, hogy itt az alkalom.

Hogy saját példánkat hozzuk, Budapestet szoktam idézni jó példának, ahol egy Jobbik-méretű pártnak - bár kétségkívül nem Budapest a legnagyobb erősségünk, de egy Jobbik-méretű pártnak is - lehet olyan kerület, ahol egyetlen képviselője sincs, illetve minden más kerületben pedig összesen egyetlen képviselőnk van. Ez az úgynevezett önkormányzati választási reform odavezetett, hogy egy Jobbik-méretű pártnak nincs sehol frakciója a budapesti kerületekben, ezáltal számos jogkörtől megvonták a nemzeti radikálisokat. Ez minden, csak nem demokrácia.

A költségcsökkentést lehet kezdeni valóban az országgyűlési képviselőkön - akik nem is látják el feladatukat, és felesleges is, ha mamelukként szavaznak, nem pedig a saját mandátum elve szerint -, sok mindenen lehetne spórolni, most erre nem kívánok példákat mondani, arra viszont mindenképp föl szeretném hívni a figyelmüket, hogy ezen a rendszeren változtatni kell.

Elnök úr, ha egyszakaszos vita van, tudok 15 percet beszélni, egyszakaszos vitáról lévén szó?