Felszólalás adatai

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Ismételten köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! A 19. és a 21. ajánlási ponthoz kívánok először hozzászólni, és ha még marad idő, akkor a 16. és a 17. ajánlási ponthoz.

Nem ismételném meg azt a vitát, amit az általános vita során hajnali 6 óra környékén lefolytattunk itt az Országgyűlésben, azaz nem ismételném azokat az érveimet, amelyek miatt azok a rendelkezések, amelyeket a 19., illetve 21. pontban elhagyni javaslok - megjegyzem egyébként, hogy többek között kormánypárti képviselőtársaimmal -, miért alkotmányellenesek, miért alaptörvény-ellenesek, miért ellentétesek a nemzetközi jog szabályaival.

Továbbra is kíváncsian várnám az előterjesztőnek vagy az államtitkár úrnak a válaszát arra, hogy vajon abban a 48 órában, amíg nem találkozhat a gyanúsított - mármint a gyanúsított, aki fogva van - a védőjével, és a védő nem vehet részt a kihallgatáson, vajon abban a 48 órában mi olyat akar az ügyészség csinálni a fogva lévő gyanúsítottal, amit a védő füle nem hallhat, és a védő szeme nem láthat. Erre még mindig nagyon kíváncsi lennék. Remélem, hogy végre megkapom egy hét után a választ rá.

A kormánynak - és ezt erősen nehezményezem - nincs véleménye a javaslatról, de nemcsak a kormánynak, hanem még a szaktárcának sincs, legalábbis a módosító javaslatokról biztos nincs. Én azért elég érdekesnek, sőt meglepőnek tartom azt, hogy úgy folytatunk le egy parlamenti vitát, nemcsak a bizottságban, nemcsak az általános vitát, nemcsak a részletes vitát a bizottságban, hanem úgy zárjuk le a teljes vitát erről a javaslatról, hogy a kormánynak és a szaktárcának egyébként nincs róla véleménye. Én örülök, ha majd egyszer ennek utána kialakítják, és talán majd a szavazásokra véleményt is fog nyilvánítani a kormány, természetesen úgy, hogy arra mi már reflektálni nem fogunk tudni.

Tisztelt Országgyűlés! E két ajánlási pontban foglalt javaslatok vonatkozásában én úgy gondolom, hogy az előterjesztőnek illene legalább megfontolnia azokat a véleményeket, amelyeket saját párttársaik fogalmaztak meg. Úgy gondolom, hogy amikor az államtitkár úr, az igazságügyért felelős államtitkár azt mondja valamiről, hogy alkotmányellenes, ugyanezt mondja egyébként az az alkotmányügyi bizottsági kormánypárti tag, akit önök az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsba delegáltak, és javasolja ennek a szakasznak az elhagyását, akkor talán érdemes lenne érdemi megfontolást tenni arra, hogy ezt elhagyjuk.

(20.50)

Szeretném emlékeztetni önöket arra, hogy Rubovszky képviselő úr nem a Cser-Palkovics András által javasolt 24 órára való módosítást támogatja, hanem a teljes szakasz elhagyását, méghozzá azon okból, mert szerinte a 24 óra is alkotmányellenes, és azt gondolom, hogy ezt teljes mértékben világossá tette az elmúlt bizottsági vitában.

Ami Lázár János mai kirohanását illeti, én azt gondolom, hogy nem lehet emellett szó nélkül elmenni. Gyakorlatilag a frakcióvezető e törvényjavaslat kapcsán, és pontosan az általam elhagyni javasolt rendelkezések kapcsán fejtette ki azt, hogy gyakorlatilag az ügyvédek a bűnözők, a politikus bűnözők oldalán állnak, méghozzá pénzért, a Fidesz pedig ehhez képest a másik oldalon áll.

Én azért szeretném azt megkérdezni önöktől, hogy államtitkár úr, aki maga is ügyvéd volt, vagy éppen Balsai elnök úr, aki nagyon hosszú ideig ügyvéd volt, az alkotmányügyi bizottság elnöke, vagy Salamon képviselő úr, aki itt ül a teremben, és szintén ügyvéd volt, vajon, ezt hogyan tudják önök helyre tenni saját magukban, hiszen akkor most önök ügyvédek, akik a bűnözők oldalán állnak, vagy pedig most már nem ügyvédek, hanem fideszes politikusok, akik a másik oldalon állnak?

Szóval, azt gondolom, hogy ez egy elfogadhatatlan hozzáállás. Azt mondja frakcióvezető úr, hogy a védőügyvédek azért dolgoznak, hogy a politikus bűnözők megússzák. Ahogy mondom, a Fideszben is van ezek szerint legalább 20-30 ilyen képviselő, aki ügyvéd, majd nyilván helyre teszik ezt saját magukban, és megbeszélik a frakciótársukkal, a frakcióvezetőjükkel. Azt tudom azonban mondani, hogy ennél ócskább, populistább és cinikusabb érvelést régen hallottam már. Ez a felfogás, amit Lázár képviselő úr ma előadott ezzel a javaslattal kapcsolatban, ez a felfogás nagyjából a Rákosi-rendszer felfogása, az ügyvéd az parazita, aki gyakorlatilag hátráltatja az igazság kiderítését. Erről szól az, amit ő elmondott.

Gyakorlatilag már a Kádár-rendszerben ez a felfogás nem volt uralkodó, azt kell mondanom, sőt mi több, a rendszerváltozás előtt elértünk addig, hogy az ügyvéd az eljárás minden szakaszában jelen lehetett. Sőt mi több, 24 óra, de egy perc sem volt, amikor nem érintkezhetett a védő az ügyfelével, és hangsúlyozom: ez nem a rendszerváltozás eredménye, ez még bőven a Kádár-rendszer eredménye. Nos, önök ehhez képest lépnek hátrébb, ha nem fogadják el ezt a módosító javaslatot. Azt gondolom, hogy Európában ez a felfogás, ahogy az alkotmányügyi bizottságban is mondtam, jobb példa most sem jut eszembe, nagyjából a harmadosztályú krimik nyomozóinak a fejében fogan meg.

Önök lebontották a kormányzati fékeknek a jelentős részét. Ezekkel a módosításokkal, mármint ha ezeknek a szakaszoknak a kivételét nem fogadják el, nagyjából egy új ÁVH-t is létrehoznak.

Úgy gondolom, hogy a 24 óra semmivel nem jobb, mint a 48 (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.), de úgy tűnik, hogy a további érvelésre a következő felszólalásomban kell majd kitérnem.

Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.)