Felszólalás adatai

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! Azonnal mondom, hogy mihez: a 4., az 5. és a 7. ajánlási ponthoz kívánok hozzászólni.

Az előterjesztésben az szerepel, hogy a nyomozási bíró az eljárásában köteles figyelemmel lenni a nyomozó hatóság és az ügyész speciális, kizárólag a nyomozás során érvényesíthető nyomozástaktikai szempontjaira. Erről lehetne persze külön vitát nyitni, hogy vajon a bírói függetlenséget mennyire érinti ez a javaslat, de mégis a mondat második felében foglaltakra szeretnék reagálni, ami így folytatódik: "Így különösen arra, hogy a gyanúsított és a védő a nyomozás adatait, tényeit és bizonyítékait csak a nyomozásra irányadó szabályok alapján ismerheti meg."

Tisztelt Országgyűlés! Én ennek a javaslatnak a javaslatból történő elhagyására teszek indítványt. A tervezett módosítás: az előzetes letartóztatottak vonatkozásában ellentétben van azzal a büntetőeljárási irányelvtervezettel, amelynek elfogadását a magyar uniós elnökség az egyik prioritásaként határozta meg. Az irányelv tervezetének 7. cikke ugyanis kimondja: amennyiben egy terhelt személyi szabadságát az eljárás bármelyik szakaszában elvonják, a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy a terhelt vagy védője megismerhesse azokat az ügyiratokat, amelyek a fogva tartás megalapozottsága szempontjából relevánsak.

Szintén ellentétes a rendelkezés az Emberi Jogok Európai Bíróságának állandó gyakorlatával, amely szerint annak az eljárásnak, amelynek során az előzetes letartóztatásról döntenek, kontradiktóriusnak kell lennie, és mindig biztosítania kell az úgynevezett fegyveregyenlőség elvének érvényesülését a felek, vagyis az ügyész és a fogva tartott viszonylatában. A fegyveregyenlőség elve nem biztosított akkor, ha a védő nem férhet hozzá azon nyomozati iratokhoz, amelyek ismerete alapvetően fontos ahhoz, hogy az ügyfele fogva tartásának jogszerűségét cáfolni tudja. Erre egyébként példa a Nikolova kontra Bulgária ügy, amely a bíróság előtt zajlott, és gyakorlatilag ez a bíróság véleménye ezzel kapcsolatban, amit én idéztem.

Mindezek mellett szeretnék itt a plenáris ülésen is utalni arra, hogy közös elhatározással döntöttünk annak idején arról - és ebben minden párt egyetértett -, hogy szükséges felülvizsgálni az előzetes letartóztatások rendszerét, a jogi szabályozását és gyakorlatát. Ezért az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság ellenőrző albizottsága három ülést tartott, amelyre meghívtuk az ügyészség képviselőjét, meghívtam a bíróságok képviselőjét, jelen voltak ezen a tárgyaláson a büntetés-végrehajtás képviselői, szakmai szervezetek, civil szervezetek egyaránt.

Ezen az ügyészséget leszámítva - akitől egyébként, mint tudjuk, ez az eredeti indítvány származik - az volt az álláspont, hogy a jelenlegi szabályozáshoz képest bővíteni kell a védő iratbetekintési jogát. Az albizottsághoz eljuttatott véleményéhez a Legfelsőbb Bíróság elnöke egyébként mellékelt egy büntetőkollégiumi véleményt is, amelyben a büntető kollégium a hatályos jogszabályi rendelkezések kerete között bővítette a védő iratbetekintési jogát.

A kormány egyébként az egyetlen volt, ahogy ezt már többször elmondtam, aki az ülések során nem nyilvánított véleményt ebben a kérdésben. Az a módosító javaslat, amelyet önök benyújtottak és amelyet én elhagyni javasolok, gyakorlatilag szembemegy mindezekkel az elvekkel és az ügyészség véleményét leszámítva mindenki más véleményével ebben a szakmában.

(20.20)

Úgy hiszem, kifejezetten azt írni egy módosító javaslatba, hogy az előterjesztő nem ért egyet azzal az állásponttal, amit a büntetőbíróság büntető kollégiuma képvisel, és még egyébként más szervezetek és szakmai szervezetek, önmagában is elég sok kérdést vet fel. De úgy hiszem, hogy az általam idézett nemzetközi dokumentumok és az emberi jogi bíróság gyakorlata pedig nem hagy kétséget afelől, hogy ez a javaslat nem fogja kiállni a nemzetközi jog próbáját, hogy analógiát mondjak az alkotmányossági próbára.

Szeretnék érvelni még a mellett a javaslat mellett nagyon röviden, de gondolom, ezt ő maga meg fogja tenni, amit Gaudi-Nagy Tamás képviselőtársam nyújtott be. Hiszen Gaudi képviselő úr javaslata nemcsak megtartani kívánja a jelenlegi szabályozását a védői iratbetekintési jogkörnek, hanem azt abba az irányba kívánja fejleszteni, amely irányról én az előbb beszéltem, és amely irányt egyébként - mondom, az ügyészséget leszámítva - ebben a szakmában mindenki más képvisel. Nem kívánom az övét ennél jobban megindokolni, csupán szeretném jelezni azt, hogy mi ezt a javaslatot maximális mértékben támogatni fogjuk.

Tekintettel arra, hogy az idő nem teszi lehetővé azt, hogy a vádelhalasztásról beszéljek még, ismételten szót fogok kérni.

Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.)