Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

SCHANDA TAMÁS JÁNOS innovációs és technológiai minisztériumi államtitkár: Elnök Úr! Nagyon szépen köszönöm a lehetőséget. Igyekszem megfelelni az elnöki kimondott és ki nem mondott elvárásoknak is.Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Engedjék meg, hogy megpróbáljak részletesen válaszolni a vitában elhangzottakra, és azt remélem, hogy sikeresen el fogom tudni oszlatni azokat a kételyeket, amelyek esetleg néhány ellenzéki képviselőben még megmaradtak, és a végén arra fogom biztatni önöket, hogy támogassák a törvényjavaslatot, hiszen egy fontos törvényjavaslatról van szó.

Egyrészt Z. Kárpát képviselő úr jelezte, hogy rövid volt az expozém. Én ezt dicséretnek veszem, nem kritikának, képviselő úr, de ha gondolja, akkor szívesen beszélek még erről a törvényjavaslatról hosszabban is (Z. Kárpát Dániel: Annyira jó, hogy nem érdemes…), hiszen valóban lehet róla hosszabban is beszélni, de azt reméltem, hogy minden lényegi részét elmondtam.

Képviselő úr nehezményezte, hogy nyolc évre történik a koncesszió kiírása, ez több felszólalásban szintén elhangzott. Én bevallom őszintén, hogy ezt nem soknak, hanem kevésnek tartom. (Csárdi Antal folyamatosan közbeszól.) Azt gondolom, hogy nyolc év nem egy hosszú idő, hiszen itt arról van szó, hogy egyrészt az Európai Bíróság ítélete pontosan elvárja azt is, hogy a koncesszió nyertesének valamifajta nyereséget is kell tudnia termelni, márpedig abban az esetben, ha ennél rövidebb időre írnánk ki a koncessziót, akkor nagyon rövid idő alatt kéne átforduljon pozitívba a mérlege a koncessziós szerződésnek. Ez azt jelentené, hogy jelentősen megnövelné a költségeket.

Másrészt ez indokolatlan költségeket eredményezne azoknál a magyar kis- és közepes vállalkozásoknál, startup cégeknél is, amelyek viszonteladói lesznek ennek a rendszernek, hiszen ha változik a központi rendszer, akkor ahhoz a szükséges informatikai fejlesztéseket mindenki másnak is el kell készítenie. Magyarul, itt valóban arról van szó, hogy ez nem egy hosszú idő, rövid időtávnak számít egy ilyen szerződés egy ilyen szolgáltatásnyújtás esetében, hiszen olyan adaptációs költségek, a technológiaváltás költségei merülnének fel, amiket, én azt gondolom, ha belegondol, igazából képviselő úr sem akarja a magyar vállalkozásokra és a magyar emberekre terhelni. Tehát remélem, hogy érti azt, hogy bizony ez egy komplexebb dolog annál, mint hogy egyszer csak kicserélek egy informatikai rendszert. Ennek súlyos költségei is lehetnek.

Azt vetette fel szintén Z. Kárpát képviselő úr, hogy nem európai megoldásról van szó. (Z. Kárpát Dániel közbeszól.) Ne haragudjon, képviselő úr, itt azért menjünk vissza, mert akkor lehet, hogy tényleg rövid volt az expozém. Itt azért arról van szó, képviselő úr, hogy a nemzeti-polgári kormány felállított egy rendszert, ami most működik. Ez egyébként jelentős szolgáltatásbővülést eredményezett a magyar állampolgárok számára. Szerintünk ez a rendszer egyébként jó; az előnyeit meg kell tartani. És nem mi, hanem az Európai Unió, az Európai Bíróság az Európai Bizottság kezdeményezésére mondta ki azt, hogy ez a rendszer így a továbbiakban nem fenntartható.

Képviselő Úr! Ha ön az Európai Bíróság ítéletét nem tartja európai megoldásnak, akkor ott valami súlyos probléma van. Egyébként meg mi szívesen fenntartottuk volna ezt a jelenlegi rendszert, az Európai Bíróság ítéletét azonban mi elfogadjuk. Én értem, hogy ez önökre nem minden esetben igaz, bár akkor a szélsőségesen Európa-párti, délelőtti napirend előtti felszólalását a képviselőtársának már nehezebben tudom hova tenni. (Z. Kárpát Dániel: Majd megbeszéljük…)

A kényelmi díjnak a kérdése. Tisztelt Képviselő Úr! Az a helyzet, hogy eddig zajlott egy kötelezettségszegési eljárás, illetve egy európai bírósági folyamat. Ebben a folyamatban nem illik hozzányúlni egyébként a törvény szövegéhez. Meg akartuk várni ennek a végét, záruljanak le ezek a folyamatok, és ezt követően, valóban, ezt a bosszantó költséget, ezt a bosszantó díjat ki lehet vezetni, tehát a kényelmi díj eltörlését fontosnak tartjuk, és most ezt is javasoljuk. Nekem az a kérésem, hogy ne szavazzanak a kényelmi díj eltörlése ellen. Amikor önök nem támogatják ezt a törvényjavaslatot, akkor nemcsak az Európai Bíróság ítéletét nem akarják végrehajtani, hanem a kényelmi díjat továbbra is fizettetni akarják a magyar emberekkel és a magyar vállalkozásokkal. (Csárdi Antal: Jaj!)

Engedjék meg, hogy arra is felhívjam a figyelmet, hogy Z. Kárpát képviselő úr szintén a háromóránkénti újraindítás lehetőségéről is beszélt. Ez valóban egy bosszantó dolog tud lenni, de képviselő úr, ez nem a központosított rendszernek a kérdése, ez nem ennek a törvénynek a kérdése. A parkolás szabályozása önkormányzati hatáskör.

Tehát legyen kedves, tisztelt képviselő úr, ha itt zavarja a fővárosi parkolási rendszer, akkor elmenni az ön által támogatott Karácsony Gergely főpolgármester úrhoz, megkeresni a balliberális szövetségeseit, úgyis jóban vannak, és akkor meg tudják beszélni azt, hogy egyébként ezt a rendszert érdemese átalakítani vagy nem érdemes átalakítani. Nem biztos, hogy osztatlan sikert fog elérni azzal, ha ön ezt javasolja, de ennek ellenére (Z. Kárpát Dániel közbeszól.) nem mi tudjuk ezt a kérdést szabályozni. És azt hiszem, hogy akkor kapnánk önöktől komoly kritikát, ha megpróbálnánk az önkormányzat ilyen irányú szuverén döntési jogát egyébként törvénnyel vagy akár kormányrendelettel felülírni. Van rajtunk sapka, nincs rajtunk sapka, értem, ez a szituáció, de tisztelt képviselő úr, engedje meg, hogy amellett érveljek, hogy ezt önkormányzati hatáskörben érdemes tartani, ott ismerik e probléma megoldásának a kulcsát, és javaslom, hogy ott is próbálják ezt kezelni.

(13.20)

Fölmerült, hogy az Európai Bizottság ezt elfogadta-e. Tisztelt képviselő úr, tájékoztatom, hogy az Európai Bizottság a törvény szövegét és a kapcsolódó kormányrendeletek szövegét ismeri, és azt megfelelőnek tartja. (Z. Kárpát Dániel közbeszól.)

Az európai… Képviselő úr azt mondja mögöttem, hogy nem volt szabadságharc. Tévedés, képviselő úr! Én értem, hogy ha van rajtunk sapka, az is baj, meg ha nincs rajtunk sapka, az is baj. De arról van szó, képviselő úr, hogy mi végigcsináltunk egy kötelezettségszegési eljárást, végigcsináltunk egy európai bírósági eljárást, és az Európai Bíróság ítéletét, mint minden esetben, amikor nem értünk egyet, akkor is, az Európai Bíróság ítéletét magunkra nézve kötelezőnek tartjuk és végrehajtjuk. Képviselő úr, erről van szó. Az a kérésem, hogy fogadja azt el, hogy mi mindent megtettünk, végigmentünk a folyamaton, végig érveltünk a magyar érdek mellett, és egyébként egy olyan megoldást dolgoztunk ki, ami az Európai Bíróság ítéletének is megfelel.

A P+R parkolók kérdése is előkerült. Ez szintén nem a törvényhez kapcsolódó kérdéskör, és önkormányzati feladat. Tehát továbbra is azt tudom képviselő úrnak jelezni, hogy ezt talán nem nekünk kell megdisputálnunk.

Illetve az autópálya-matricák kapcsán is én is csak megerősíteném, amit Nacsa képviselő úr is elmondott. Ha nem adósították volna el lehetetlen konstrukciókkal, akkor sokkal szabadabban lehetne ezekről a kérdésekről gondolkodni. Tehát mégiscsak arról van szó, hogy itt olyan szerződések terheit nyögjük százmilliárdos nagyságrendben, amelyek fedezetét az autópálya-matricák értékesítése adja.

Molnár képviselő úrnak jelezném, itt a centralizáció kérdése merült föl, hogy eddig is centrálisan működött a rendszer. Most annyi történik, hogy nem egy állami jogszabállyal kijelölt módon valósul ez meg, hanem egy koncessziós eljárás. Még egyszer mondom, nem magunktól változtatunk ezen a rendszeren, hanem egy bírósági ítélet következményeképpen. Viszont a centrális rendszer fenntartása indokolt, hiszen különben több szolgáltató egymással nem kooperáló rendszereket hozna létre. Ez senkinek nem lenne az érdeke. És az sem lenne az érdeke, hogy a kistelepüléseken, a kis szolgáltatók esetében meg senki nem szerződne le velük. Magyarul, lennének olyan települések, ahol nem lehet ezen a kényelmesebb módon díjat fizetni. Ez nem lehet az érdeke. Képviselő úr, ezt ön is tudja, hogy ez nem lehet az érdekünk, hogy a kistelepüléseket aránytalan teherrel sújtjuk, és az ott élőket megbüntessük. Tehát ezért is fontos, hogy centrálisan szabályozzuk ezt.

Még egyszer említem, hogy nekünk jó volt az eddigi rendszer is, tehát nem magunktól hozzuk ezt a változtatást a tisztelt Országgyűlés elé.

Az önkormányzatok kérdését is fölhozta Molnár képviselő úr. Erről nem szívesen beszélnék túlzottan hosszan, de azt azért hadd jegyezzem meg, hogy sokkal jobb ma egy önkormányzatnak, mint a 2010 előtti kormányzás időszakában. Ez csak a hitelállomány és a készpénzállomány összehasonlítása: 1400 milliárd forint adósság, most pedig 1500 milliárd forintnyi tartalék jellemzi a teljes rendszert.

Európai bizottsági egyeztetés kapcsán is volt képviselő úrnak kérdése. Régen voltak kormányon, de engedje meg, hogy megerősítsem, hogy lement az egyeztetés megfelelően, és az Európai Bizottság ismeri a jogszabályt.

A privatizáció merült föl. Képviselő úr, a Szocialista Pártnak komoly rutinja van a privatizációban, én ezt értem, de engedje meg, hogy fölhívjam a figyelmet arra, hogy a koncessziós modell nem privatizáció. Két egészen más dologról beszélünk, tehát a két kérdést szerintem nem érdemes összekeverni.

A jutalék szintje szintén fölmerült. A jutalék szintje a koncessziós eljárásban fog eldőlni, hiszen ebben is versenyeznek egymással a résztvevők, egymás alá, lefelé ígérve tudnak versenyezni ebben, és aztán majd a jutalék pontos összegét pedig a koncessziós szerződés fogja rögzíteni. Minden számítás szerint a jelenlegi jutaléknál alacsonyabb szinten történik majd meg egyébként ez.

Illetve engedje meg, hogy Molnár képviselő urat megnyugtassam, hogy a MÁV is értékesíthet majd természetesen. Annyit jelent ez a rendszer, hogy nem csak a MÁV értékesíthet. A MÁV is fejlesztett saját rendszert, amin keresztül az értékesítése megtörténhet, de neki is a központi rendszerhez kell kapcsolódnia, és más szolgáltatók is képesek lesznek egyébként a szükséges jegyek, bérletek értékesítésére.

Varju képviselő úr hosszasan beszélt arról, hogy mennyibe is kerültek a magyar államnak a még eggyel előtti rendszernek a magánszolgáltatókkal kapcsolatos korábbi döntései, hogy legyen egyáltalán nemzeti mobil fizetési rendszer, ez milyen sokba került, és hogy erről nem emlékezünk meg. Ez egy jól hangzó, 3-4 perces része volt a felszólalásának, de engedje meg, hogy megnyugtassam, legalább a jegyzőkönyv számára, hogy egy tökéletesen működő DK-s álhír volt megint, a fake news-gyárnak egy újabb eleme, merthogy egy darab fillérjébe nem került a magyar államnak, semmifajta kártérítés megfizetésére nem került és nem kerül sor. Ez a helyzet. Lehet róla hosszan beszélni, csak nem igaz.

Nacsa képviselő úr aztán megválaszolta a PPP-autópályákkal kapcsolatosan, hogy milyen régi bűnök vannak még az autópályák építése kapcsán, hogy az állam kárára való szerződés kinek a gyakorlata és kinek nem. Én erről hosszabban ezért éppen már nem is beszélnék.

Volt egy mondata szintén Varju képviselő úrnak, hogy most az állami céggel való szerződésekkel mi lesz, és ott is biztos kártérítések következnek majd. Itt is szeretném megnyugtatni, hogy a koncesszió meg fogja örökölni ezeket a szerződéseket, tehát itt sem lehet erről beszélni.

Illetve kapuzárási pánikról beszélt  remélem, hogy nem az én személyes kapuzárási pánikomról, remélem, még odébb van , ennek kapcsán, hogy több külföldi cég fog bejönni, és ők fognak valamit nyújtani. Bevallom őszintén, nem teljesen értem. Leginkább ez arra utalhat, hogy valóban az expozéban nem sikerült kellő mélységben elmagyaráznom a törvényjavaslat célját, merthogy egy darab nyertese lesz egyébként a koncessziós pályázatnak. Több nem is lehet, mert akkor egyébként az egésznek nincs értelme. Tehát én nem teljesen értettem ezt, de lehet, hogy az én hibám, vagy rosszul magyaráztam el az elején.

Azt is csodálkozással vettem tudomásul, hogy egy európai bírósági döntés végrehajtását nem támogatja az európai egyesült államokért küzdő, egyébként teljesen nonszensz elképzelésért küzdő Demokratikus Koalíció. Érdekes kérdés, hogy akkor mit jelent önöknek a jogállam egyébként, ha az Európai Bíróság ítéletét nem kell végrehajtani.

Az elektronikus jegyrendszerekhez kapcsolódó fővárosi fejlesztésnek pedig nincs igazából köze ehhez a dologhoz, hiszen a mobilfizetés továbbra is meg fog tudni valósulni az ottani fejlesztésekkel együttműködve.

Csárdi képviselő úr szintén fölvetette, hogy nem kellene ezt az egészet elfogadni, és nem kellene támogatni. Szeretném erre fölhívni a figyelmet, hogy átalányösszegű bírság jár ez esetben, 1 millió euró, illetve napi kényszerítő bírság, ami 1200 és 76 ezer euró között lehet naponta. Én tisztelettel kérem, hogy ne akarják azt Magyarországnak, hogy ezt a bírságot be kelljen fizetnie, és ne küzdjenek egy európai bírósági ítélet végrehajtása ellen.

Szeretném képviselő úrnak is jelezni, hogy a kormányrendelet készen van, az Európai Bizottság látta. A jutalékok kapcsán pedig várhatóan csökkenés lesz, és valóban európai szintű verseny lesz a koncesszori feladatokért, de hát ez ennek a versenynek a sajátossága.

A fővárosi parkolás kapcsán pedig, hogyha egységes parkolás lesz, legyen, nagyon drukkolok, és nem pedig kerületenként, akkor ez az informatikai rendszer és elszámolási rendszer, amit létrehozunk, ezt is ki fogja tudni szolgálni, tehát semmifajta hátrány nem éri egyébként a fővárosi gondolkodást.

Keresztes képviselő úr, nem tudom, hogy föl tudoke állni az Országgyűlésben úgy, hogy ne kelljen a BuBe kapcsán válaszolnom, hogyha egy teremben tartózkodunk. Engedje meg, hogy  a legutóbbi, az előző törvényjavaslat vitáján is hoztam érveket  most csak egyet mondjak, hogy ne támadjon egy olyan vasúti beruházást, amely a felére, harmadára csökkenti a vajdasági testvéreinkhez való eljutás időtartamát, mert méltatlan önhöz, aki egyébként elkötelezett a határon túli magyarok ügye iránt.

(13.30)

Szeretném felhívni a képviselő úr figyelmét, hogy az önkormányzatok számára indifferens, hogy a jelenlegi rendszer megy tovább, vagy pedig ez, amiről most beszélünk, a koncessziós rendszer, mert számukra ennek igazából nincs semmifajta jelentősége.

A helyi közösségi közlekedés kapcsán pedig engedje meg, hogy egyetlenegy dologra hívjam fel a figyelmét. Épp a tegnapi nap során írtunk ki egy zöldbuszprogramot sok milliárd forintos értékben, amit a helyi közösségi közlekedés támogatására lehet fordítani. Bízom benne, hogy sok pályázat fog érkezni, és sok jó projektet fogunk tudni támogatni, hogy a helyi közösségi közlekedésben is megjelenhessenek az elektromos buszok. Vannak erre egyébként jó gyakorlatok, ezt képviselő úr is pontosan tudja, kormányzati támogatásból például Pécsett kiváló buszok működnek. A képviselő úr jól ismeri a pécsi helyzetet. Nekem volt szerencsém átadni a buszokat a város vezetésének, kormányzati támogatásból megújult ott a flotta. Szerintem ilyen fejlesztésekre van még szükség. Mi ezeket a fejlesztéseket elősegítjük, csak az a kérésem, hogy ne támadja ezeket a zöldítési programokat, a zöldbuszprogramot és a helyi közlekedés támogatását.

Molnár képviselő úr versenyképességi kérdéseket vetett fel. Annyit szeretnék jelezni, hogy az ön által említett európai uniós források esetében sokkal többet költünk versenyképesség-növelésre, a gazdaságtámogatásra, mint amit a szocialisták időszaka alatt. Ott 16 százalékot költöttek erre, nálunk ez 60 százalék volt eddig, és a következő ciklusban pedig tovább fogjuk emelni.

Szó volt itt még sok minden másról, ami nem is a törvényjavaslathoz kapcsolódik. Azt hiszem, hogy talán nem a mostani törvényjavaslat vitája a legalkalmasabb arra, hogy megint csak megvitassuk a BuBe-hitel és a lejáró devizakötvények megújítása kapcsán az állami kötvénykibocsátást. Erről reggel, napirend előtt már volt politikai vita az Országgyűlésben, nekem volt szerencsém erre a kérdésre válaszolni. Amennyiben további kérdések vannak, igyekszem megismételni azokat, amiket reggel elmondtam.

Egyébként pedig Z. Kárpát képviselő úr is pontosan tudja, hogy az eladósodottság elsősorban GDP-arányosan számít, nem pedig nominálisan. Azt hiszem, ezt neki is megtanították az egyetemen. Ha nem, akkor igény lenne rá.

Csárdi képviselő úr pedig fogadást ajánlott. Az a javaslatom, hogy ne rögzítsük jegyzőkönyvbe, de állok elébe. Köszönöm megtisztelő figyelmét. Tisztelettel arra kérem az Országgyűlést, hogy a  remélem  részletesen megválaszolt minden kifogást követően egységesen támogassa a törvényjavaslat elfogadását. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypártok padsoraiból.)