Bizottsági arcképcsarnok

Készült: 2024.03.29.11:55:20 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

166. ülésnap (2020.11.16.), 232. felszólalás
Felszólaló Dr. Gyüre Csaba (Jobbik)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 4:36


Felszólalások:  Előző  232  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. GYÜRE CSABA (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Előzetesen leszögezem, hogy a Jobbik Magyarországért Mozgalom támogatja a polgári perrendtartásnak ezt a módosítását. Nyilván a bizottságokban is azért volt egyhangú a szavazat, mert abban mi is mint ellenzéki párt közreműködtünk, és támogattuk azt. A polgári perrendtartásnak a módosítását, amennyiben előrevivő, a jövőben is fogjuk támogatni.Hogy miért is támogatjuk? Azért, mert véleményünk szerint a polgári perrendtartás módosítása gyakorlatilag elégtelenre vizsgázott, illetve a Pp., az új polgári perrendtartás elégtelenre vizsgázott. Ezzel kapcsolatban én elsősorban az Igazságügyi Minisztérium hibájának tartom, illetve az akkori vezetőjének rovom fel hibaként, és azt gondolom, hogy egy szakmai hiúság vezetett oda, hogy egy viszonylag rossz polgári perrendtartás került elfogadásra Trócsányi igazságügyi miniszter idején.

Működött egy kodifikációs bizottság három éven keresztül, amely előkészítette az új polgári perrendtartást, ők benyújtották az anyagot a minisztériumhoz, végül azonban az, ami benyújtásra került az Országgyűlés elé, ahogy ők fogalmaztak, köszönőviszonyban sem volt a kodifikációs bizottság által kidolgozottakkal, és elhatárolódtak ettől. Németh János, aki vezette ezt a kodifikációs bizottságot, ő is elhatárolódott sajtónyilvánosan az új polgári perrendtartástól. Ezzel szemben Trócsányi miniszter úr megfogalmazta, hogy ők simán meg tudják oldani ezt a problémát, hiszen  szó szerint igyekszem idézni  „az Igazságügyi Minisztérium tiszta profilú jogászminisztérium, a polgári perrendtartás kidolgozását és magát a kodifikáció irányítását magára vállalja”. Tehát nyilván magára vállalta. Hát, én úgy gondolom, hogy ezzel el is bukott.

Nagyon sok kritika fogalmazódott meg egyébként az elmúlt egy-két évben az új Pp.-vel kapcsolatban. Így például: az eljárások gyorsítása aránytalanul szűkíti a hatékony jogvédelem lehetőségét; a jogérvényesítés keretei szigorodnak; ellehetetlenedik a valódi igazságszolgáltatás; ugrásszerűen megnőtt a visszautasított ügyek száma; katasztrofális volt a formanyomtatvány, ami bevezetésre került, és gyakorlatilag a lakosság ezt egyáltalán nem tudta kitölteni. Aztán az ügyvédek nagyon fájlalták azt, hogy a pertaktika gyakorlatilag az új Pp.-ben megszűnt, és ezáltal az igazság kiderítésének a lehetősége is jelentősen korlátozódott, hiszen nem tudtak olyan pertaktikai elemeket alkalmazni, amelyekkel valóban előrébb lehetett volna vinni az ügyet.

Azt kell látni, hogy ez a módosítás próbál javítani, toldozgatni-foldozgatni, javítani, tehát mindenféleképpen azt gondolom, hogy jobbá teszi azt a Pp.-t, de még mindig nem teszi jóvá a jelenlegi polgári perrendtartást. Nyilván a későbbiek során fog majd kiderülni az, hogy milyen további problémák fognak kijönni, hiszen a kezdeti szakaszban, ahol még most vagyunk a Pp. alkalmazásában, elsősorban perfelvételi tárgyalás az, amely szakaszba eljutottak az ügyek, arról már van, a keresetindításról, a perfelvételi tárgyalásról már van valamiféle fogalma a jogalkalmazóknak, azonban még az új Pp. szerint kevés ügy futott végig. Majd a későbbiek során fog kiderülni az, hogy a tárgyalás második szakaszáról, illetve a fellebbviteli eljárásokkal kapcsolatban milyen problémák fognak felmerülni. Én már azt vizionálom előre, hogy nagyon sok helyen kell majd ehhez a polgári perrendtartáshoz hozzányúlni.

Azt is látni kell, hogy azért a mostani javaslatban is vannak kisebb visszalépések, hiszen még az új Pp. változása a régit állítja vissza, illetve olyan formában, amely csak a szocializmus idején volt, illetve olyan hagyaték volt, ezt is visszahozza. A kioktatással kapcsolatban az ügyvédek esetében, az ügyvédek kioktatási kötelezettségével kapcsolatban egészen 20-30 évvel ezelőtti jogszabályi szabályozást hoz vissza, ami nem biztos, hogy hasznos mindenki számára.

De ez a jogszabály-módosítás, amely most előttünk fekszik, alapvetően pozitív, ezért ezt támogatjuk. Köszönöm szépen a megtisztelő figyelmet.




Felszólalások:  Előző  232  Következő    Ülésnap adatai