Bizottsági arcképcsarnok

Készült: 2024.03.29.09:56:10 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

262. ülésnap (2017.11.28.), 48. felszólalás
Felszólaló Z. Kárpát Dániel (Jobbik)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 2:50


Felszólalások:  Előző  48  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Szeretném kihangsúlyozni, hogy a Jobbik támogatja az illetékkedvezmények kiterjesztését. Tehát a tárgynál maradva, egyértelműen jelentkezett egy piaci igény, már a CSOK bevezetésekor, tehát jó sok idővel ezelőtt, erre most reagál a kormányzat. Én ezt támogatom.

Ugyanakkor itt valóban a devizahitelezés szóba került, ezt nem ellenzéki képviselők hozták szóba, hanem még előterjesztői fronton a kormányzó párt képviselője felhozta. Kéretik nem csodálkozni, ha lecsapja a magas labdát az az ellenzéki képviselő, jelesül a Jobbik képviselője, aki „szűz” ebben a kérdésben, hiszen az MSZP-Fidesz nagykoalíciónak nem részeként semmiféle felelősséget nem kell vállaljon ebben a kérdésben.

(11.10)

Fideszes képviselőtársamnak szeretném címezni, hogy folytassuk le ezeket a vitákat. Oké. De ön annyit mondott, hogy nincs így. Tehát amit én elmondtam, az nincs így. Kérem, hogy álljon fel, cáfolja meg, mondja el! Konkrét kérdéseket teszek fel, aztán az illetékekről is beszéljünk reggelig, bár ott úgy látom, sokkal nagyobb egyetértés mutatkozik. Én nem fogom elvitatni, ha önöknek van egy jó ötletük, én ezt a szavazatommal erősíteni fogom, de konkrét kérdések adódnak.

Mi indokolja azt, hogy az egyik ember 180 forinton törleszthette az úgynevezett hitelét, a másik 256 forinton? Milyen etikai, jogi, gazdasági érvek húzódnak e mögött? Szerintem ez elfogadhatatlan.

A második kérdésem ‑ és csak három lesz, nem lesz hosszú ‑, hogy ebben az évben hogy fordulhatott elő az az önök állítólagos sikeres rendezése után, hogy 5 milliós hitelfelvételből 33 milliós követelés keletkezett úgy, hogy két végrehajtó banda ugyanazt a követelést próbálta behajtani az érintett családon, akit a végén ki is lakoltattak.

A harmadik kérdésem pedig teljesen és abszolút egyértelmű: mi indokolja azt, mert a Kúria jogegységi határozata nem, hogy piaci árfolyamon váltsák át az érintett emberek úgynevezett hiteleit, felvételkori árfolyam helyett? Nagyon örülök annak, hogy más ellenzéki párt is eljutott végre hosszú évek után arra a következtetésre, hogy a megoldás, igen, a felvételkori árfolyamon történő forintosítás. Sőt, a politikai ‑ idézőjeles ‑ „piac” úgy alakult, hogy most már a Fidesz és a KDNP egyedül vannak abban a szekértáborban, amely kitart amellett, hogy a piaci árfolyamon történő forintosítás tisztességes dolog. Én nagyon egyszerűen látom ezt a kérdést. Ha valaki 155 forinton vette fel az úgynevezett hitelét, nem lehet tisztességes azt 256 forinton forintosítani.

Tehát ha ezekre a teljesen egyértelmű konkrét kérdésekre választ nyerünk, vagy legalább el tudunk kezdeni diskurálni róla, abból lehet termékeny vita. Az egyszerű cáfolatokból, bélyegosztásokból és stigmatizálásból viszont egészen biztosan nem. Köszönöm. (Taps a Jobbik padsoraiból.)




Felszólalások:  Előző  48  Következő    Ülésnap adatai