Bizottsági arcképcsarnok

Készült: 2024.03.29.13:53:52 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

75. ülésnap (2003.05.28.), 74. felszólalás
Felszólaló Dr. Bőhm András (SZDSZ)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 4:52


Felszólalások:  Előző  74  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. BŐHM ANDRÁS (SZDSZ): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Amivel kezdem: nem tudom, hogy elnök úr végigtapasztalta-e, az iménti felszólalás egy közjátékkal kezdődött az elnöklő asszony és Salamon László képviselő úr között. (Az elnök bólint.) Azt kell mondjam, az, hogy ezzel foglalkozom, és az ötperces időkeretem terhére teszem, azért van, mert illeszkedik abba a néhány gondolatba, amit én ennek a törvényjavaslatnak a kapcsán amúgy is el akartam volna mondani. Tehát hadd kezdjem azzal - és ez egy személyes vélemény, vissza lehet utasítani -, hogy, Salamon képviselő úr, csúnya volt a közjáték. Csúnya volt a közjáték, mert itt arra teszünk kísérletet, hogy megtaláljuk azt az együttműködési keretet, ami mentén különböző politikai nézeteket vallva bár, de lehetővé tesszük, hogy a parlament működése a közéletben, a közvélemény előtt ne azon a mélyponton szerepeljen, ahol amúgy van.

Én tulajdonképpen azért örülök ennek a törvénymódosítási vitának, mert ha szétnézek, bár az elnökcserét követően csökkent a jogászi népsűrűség a teremben, de természetesen zömében jogászok, és zömében gyakorló jogászok vannak itt. Tehát itt nekünk nemcsak a politika miatt kellene arra ügyelnünk, hogy a közvéleményben mélyponton levő parlamenti munka változzék és javuljék, hanem a saját, és most nem politikai, hanem jogi szakmánk megkívánta követelmények miatt is. Akik gyakorlati jogászok, tudják, hogy minden jogágban az eljárási jog szabályozza azt a működést, amit a jó jogász ismer, használ, de az igazán jó és elismert jogász soha nem él vissza vele. Nem is teheti, mert aztán az eljárás olyan, hogy az eljárási joggal való visszaélésnek igen súlyos következményei vannak, és maradandó megítélése a szakma morális megítélésében is.

Azt kell mondjam, hogy különös felelőssége van a politikus jogásznak a mai parlamentben, és én igazából a felszólalásomban az ügyrendi bizottsággal kívánnék jobb híján foglalkozni, mert ennek a bizottságnak van olyan szerepe, hogy egy minden részletet kitárgyalni nem képes Házszabályt adott ütközések esetén értelmezzen. Természetesen a politikai törésvonalak működnek, minden egyes kérdésben működnek ezek a törésvonalak, de a fő szakmánk, az igazi szakmánk azt követeli meg, hogy e politikai törésvonalak mellett ne áldozzuk fel a szakmai tisztességet - és ezt csak ennek a bizottságnak a kereteiben van mód megcsinálni -, hogy ne aktuális politikai problémák mentén áldozzunk fel jogi tisztességet és hozzáértést. Rendkívül rossz tapasztalatok vannak valamennyiünkben az eddigi parlamenti működésről. Anélkül, hogy én ezt a politikai vitát ki akarnám élezni, csak az entrée-val kapcsolatban hadd mondjam el, hogy nagyon rossz tapasztalataink vannak az elmúlt ciklus házszabály-értelmezési működésével kapcsolatban különösen.

Éppen ezért nem örültem annak, hogy a korábbi elnök most felszólalásában meg kívánja azt mutatni, hogy van egy olyan ügyrendi bizottsági állásfoglalás, hogy őtőle a szót akkor sem lehet megvonni, ha a házbizottság, tehát a parlamenti pártok képviselői egyetértenek abban, hogy időkeretben tárgyaljuk ezt a felszólalást. Képviselő úr, lehet, hogy önnek igaza van. Lehet, hogy az elnök nem vonhatná meg öntől a szót. De most arra törekszünk - mi legalábbis mindenképpen, és most az SZDSZ képviselőcsoportjáról beszélek -, hogy próbáljuk meg kulturált keretek közé tenni azt a parlamenti működést, ami meggyőződésem szerint már nem ott van. Ebben pedig a politikát is művelő jogászoknak, az ügyrendi bizottság tagjainak fokozott a felelősségük. Egész egyszerűen nem tudunk, soha nem is fogunk tudni olyan Házszabályt készíteni, ami valamennyi problémára végleges választ ad. Ilyen nem létezik.

Mindig a politika vet fel aktuális kérdéseket, amikre a Házszabály alapján kell magyarázatot adnunk. Van politikai válasz, és van tisztességes válasz, ami nemcsak feltétlenül szakmai, tehát jogi-szakmai válasz, hanem abból kell kiindulni, mi lehetett a törvényalkotó gondolata, szándéka, amikor demokratikus keretek között, a legdemokratikusabb keretek között meg pártok közti konszenzussal megalkotott egy Házszabályt.

 

(11.10)

 

Azt gondolom, ennek szellemiségéből kell a mindenkori értelmezőnek kiindulnia, függetlenül attól, hogy a politikának éppen aktuális nyerő vagy vesztes helyzetében van.

Tisztelettel azt kérem, hogy ne várjunk csodát a Házszabálytól, ez a módosítás végképp nem csoda, mert igen lényeges körülményeket nem rendez, jogi, technikai kérdéseket viszont igen. De még egyszer szeretném felhívni a jogász politikusok, a politikusok és a mindenkori ügyrendi bizottság tagjainak a figyelmét a felelősségükre.

Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokban.)

 




Felszólalások:  Előző  74  Következő    Ülésnap adatai