Bizottsági arcképcsarnok

Készült: 2024.03.28.16:12:00 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

95. ülésnap (2019.11.20.), 449. felszólalás
Felszólaló Dr. Keresztes László Lóránt (LMP)
Beosztás  
Bizottsági előadó  
Felszólalás oka felszólalás
Videó/Felszólalás ideje 14:59


Felszólalások:  Előző  449  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

DR. KERESZTES LÁSZLÓ LÓRÁNT (LMP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Hallgatva a vitát, én ugyan egy óráig voltam jelen, de úgy tapasztalom, hogy új szempontokat kell felvetni, illetve új szempontok jelennek meg, ezért kértem szót, hogy ezekre felhívjam a figyelmet. Azt gondolom, most kell ennek a vitának igazán beindulnia. Egyrészt ez a törvényjavaslat az önök részéről arról szól, hogy megpróbálják az önök megfogalmazása szerint helyreállítani a Ház tekintélyét. Abban, úgy érzem, konszenzus van a kormányoldal és az ellenzéki oldal részéről, hogy súlyosan sérült a Ház tekintélye, abban viszont nem értünk egyet, hogy mi okozta azt, hogy a Háznak sérült a tekintélye. Ugyanakkor önök előterjesztettek egy javaslatot, amiben egyrészt nem látszanak azok a garanciák, hogy milyen módon lehet megfeleltetni a törvényt a céljainak, illetve ami kapcsán az ellenzék nagyon sok oldalról felhívta a figyelmet arra, hogy magában hordozza  mivel hibás törvényjavaslat  azt, hogy ellehetetleníti, lehetetlenné teszi, megbénítja az Országgyűlés működését.

Szatmáry képviselő úr és a képviselő asszony is beszélt a kötelességről, kötelezettségről, és szó esett a közös felelősségről. Én azt gondolom, hogy ahányan ebben a teremben vagyunk, ahányan részt veszünk és még részt fogunk venni ebben a vitában, közös felelősségünk, hogy felhívjuk a figyelmet minderre, hogy súlyos hibák, súlyos kockázatok vannak ebben a törvényjavaslatban, mert lehet olyan kifutása, ha változtatás nélkül fogadják el a kormánypárti képviselőtársaim, hogy lehetetlenné teszi az Országgyűlés működését. És előterjesztő úrra nézek, szerintem egyetértünk, hogy közös felelősségünk, hogy ezt megakadályozzuk, hogy ez ne történhessen meg.

Nagyon sokszor megfogalmazták a konkrét kérdéseket a képviselőtársaim, amik erre utalnak, ugyanakkor választ nem igazán hallhattak, hogy hogyan lehet bizonyos helyzeteket, amiket kódol ez a bizonyos törvényjavaslat, megoldani, tehát ha egy adott helyzet bekövetkezik, akkor hogyan oldható meg, hogy az Országgyűlés működőképes lehessen. Mi konkrét problémákat megemlítettünk, én mindjárt végig fogok menni ezeken a problémákon, hátha inspirálni tudom önöket annyira, hogy felszólaljanak és megmagyarázzák ezeket. Ha önök nem tudják megmagyarázni, hogy egy adott alkalmazás, egy adott helyzet hogyan kezelhető a gyakorlatban, akkor azzal nem oldják fel ezt a súlyos problémát, és azzal egy olyan javaslatot hagynak a Ház előtt és visznek egészen odáig, hogy majd a kormánypárti többség megszavazza, ami megbéníthatja az Országgyűlés működését  ez elfogadhatatlan. Ha pedig önök nem tudják konkrétan megmagyarázni, hogy egyes pontjai az adott törvényjavaslatnak milyen módon érvényesíthetőek a gyakorlatban, akkor pedig el kell ismerniük, hogy ezek hibásak, és akkor el kell jutniuk arra a következtetésre, hogy módosítani szükséges ezeket a javaslatokat. Tehát ezen a két úton tudom elképzelni ennek a vitának a feloldását.

Nagyon sokszor elmondták a képviselőtársaim, viszont én egy kicsit szeretném kiegészíteni ezt az érvelést, hogy van egy olyan helyzet, hogy kitiltanak egy képviselőt, két képviselőt, adott esetben az összes ellenzéki képviselőt kitiltják, és a képviselőnek a jogát nyilvánvalóan arra, hogy leadja a szavazatát, nem lehet elvenni. A képviselő a szavazatát képviselet útján tudja majd gyakorolni. Az viszonylag egyszerű helyzet, az már elhangzott több vitában, hogy ha egy képviselő helyettesít egy másik képviselőt, akkor azt kézfeltartással megoldja. Csárdi képviselőtársam igen részletesen tért ki arra a helyzetre, amikor egy képviselőnek 4-5-6-10, nem tudom, hány képviselőt kell helyettesíteni. Egyáltalán mi a megoldás az önök elképzelése szerint? Az előterjesztő Hende Csaba képviselő úrra nézek. Mert a javaslatban benne van, hogy egy képviselő egyvalakit helyettesíthet. Tehát arra a helyzetre, ha az összes ellenzéki képviselő ki van tiltva, egyrészt önök életszerűnek tartják-e, hogy a kitiltott ellenzéki képviselőket bármilyen módon kormánypárti képviselő fogja helyettesíteni, kormánypárti képviselő fogja leadni a szavazatát? Az benne van a javaslatban, hogy megegyező szándékkal kell ezt a képviseletet gyakorolni, de arra nem látunk garanciát, hogy mi történik akkor, ha meggondolja magát egy kormánypárti képviselő, ne adj’ isten, és ő nem a megegyező szándékkal, nem a megbízás szerint kívánja ilyen módon képviselni ezt a szavazatot. Hogyan tudják ezt ellenőrizni, hogyan lehet szankcionálni, mi lesz a módja? És mi történik akkor, ha esetleg egy kormánypárti képviselő az ellenzéki képviselő világos utasításával szemben nem azt a szavazatot adja le? Esetleg őt is szankcionálják majd, őt is kitiltják. És akkor így megyünk tovább, és eljutunk egy olyan végtelen ciklusba, hogy véglegesen megbénul az Országgyűlés működése. Kérem, hogy ezt a problémát mindenképpen oldják fel. Tehát konkrétan a technikai megoldása a gyakorlatban hogyan történik az önök elképzelése szerint az ilyen módon történő, megbízás útján történő szavazás megvalósításának? És kifejezetten kérem az előterjesztő urat, hogy térjen ki arra, hogy életszerű-e, hogy kormánypárti képviselő képviseli az ellenzékit.

A következő: a kitiltás nemcsak a szavazásra, nemcsak a Parlament épületéből érvényes, hanem az Országgyűlés valamennyi helyiségéből, az Irodaházból, a saját irodájukból kitilthatnak esetleg, ha éppen úgy döntenek a döntésre ilyen módon feljogosítottak. Ez nagyon sok problémát von maga után. Szatmáry képviselő úr nagyon helyesen felhívta a figyelmet a kötelességre. Kötelesség az országgyűlési képviselőnek jelen lenni, kötelessége részt venni a vitán, kötelessége szavazni, de kötelessége felkészülni a szavazásra. Abban szerintem egyetérthetünk, hogy vannak képviselők, akik nem egy eléjük rakott frakció-iránymutatás alapján kívánják nyomkodni a gombot, hanem szeretnének felelősen felkészülni egy adott szavazási metódusra, és szeretnék meggyőződésből képviselni a nemzeti érdekeket és adott esetben választókerületük érdekeit. A felelős felkészülésnek bizony vannak feltételei. Ennek a feltétele az  mert egy képviselő nem érthet mindenhez, meg alapvetően minket nem is szakértőként, nem is a szakmánk alapján választanak ide be, hanem megválasztott politikusként, országgyűlési képviselőként , hogy nekünk ahhoz, hogy felelősen rengetegféle szakpolitikát érintő törvényben le tudjuk adni a szavazatunkat felkészülten, szakértői, szakmai segítségre van szükségünk. Ezt a szakértői, szakmai segítséget a hivatal által biztosított apparátuson keresztül tudjuk megszerezni, velük együtt tudunk felkészülni arra, hogy itt mi felelősen tudjunk szavazni. Ez a fajta felkészülési munka igényli, hogy mi leüljünk a munkatársainkkal, megtárgyaljuk, több körben, különböző testületekben megvitassuk ezeket a döntéseket. Szükségünk van arra, hogy különböző háttér-információkhoz hozzájussunk, adott esetben a könyvtártól kezdve különböző adatbázisokon át, és minden olyan információforrást igénybe kell vennünk, amik megint csak jellemzően az Országgyűlés épületeiben érhetőek el. Tehát ez a fajta kitiltás azt a nagyon fontos kötelességünket is lehetetlenné teszi, vagy hogy annak megfeleljünk, hogy felkészülten kell idejönnünk és részt venni a szavazásban.

Hasonlóképpen a képviselőknek egyéb más jogaik is vannak, például munkáltatói jogok gyakorlása. Hogyan és mi módon fogja tudni egy képviselő, hogyan fog tudni megfelelni a törvényi kötelezettségeinek, hogyan fogja tudni érvényesíteni a munkáltatói jogait, ha ki van tiltva valamennyi épületből? Talán egy benzinkúton vagy egy kávézóban fogja ezeket a feladatokat megoldani? Tehát én nézek az előterjesztőre, mert nagyon sokszor megfogalmazták ezt a képviselőtársaim, hogy ez egy fontos és nagyon súlyos kockázati tényező az önök javaslatában. Ez életszerűen hogy történhet meg? Hogyan fogja tudni a kitiltott képviselő adott esetben a munkáltatói jogait gyakorolni? Hogyan tudja egy frakcióvezető gyakorolni a munkáltatói jogait? Hogyan tudja egy frakcióvezető az egyéb feladatait gyakorolni, ami egy nagyon komoly, kiterjedt feladatrendszer? Erre is szeretnék világos választ kapni önöktől.

A következő: az önök törvényjavaslatának a deklarált célja, hogy a Ház tekintélyét helyreállítsa, és ismét Szatmáry képviselő úrra gondolok: kötelesség. Én azt gondolom, egyetértek abban, hogy kötelesség itt lenni, kötelesség aktívan dolgozni valamennyi képviselőnek, nemcsak az ellenzékinek, hanem kormánypárti képviselőnek, de az jól látható, ha megnézzük, viszonylag egyszerűen hozzáférünk objektív adatokhoz, hogy mely képviselő mennyire aktív. Valaki hosszú évek óta fel sem szólal, valaki bizottsági ülésre nem jár be; tegnap hosszan beszéltünk erről a kétkezes szavazgatásról, hogy ez mennyire alkotmányos, mennyire nem. Nagyon sok képviselő jól láthatóan valamiféle bulvárirodalmat olvasgat, nyomkodja a telefonját, fogalma sincs, mi történik körülötte, megnézi, hogy milyen kódokat kapott, és akkor megnyomja a gombokat, de jellemző, hogy például főleg a késő esti órákban  a mai vagy az elmúlt éjszaka eseményei ilyen szempontból egy üdítő kivételt jelentettek  jelen sincsenek kormánypárti képviselőtársaim, nem szólalnak fel, nem vesznek részt a vitában, még olyan esetekben sem, amikor kifejezetten személy szerint megkérdezzük, hogy egy adott esetben egy választókerületi problémát érintően mondjanak már valamit. Vagy éppen Boldog képviselő urat Csárdi képviselő úr mint előterjesztőt kérdezte meg, és nem emelkedett szólásra. Tehát én úgy gondolom, hogy ez is kötelessége egy képviselőnek. Kötelesség, nagyon helyes, Szatmáry képviselő úr, és ha egy képviselő nem teljesíti a kötelezettségeit, ha egy képviselő huzamosan, éveken keresztül adott esetben fel sem szólal és egyáltalán nem végzi el az országgyűlési képviselői munkáját, amiért ideküldték, és amiért a kiemelt fizetését kapja, az súlyosan sérti a Ház méltóságát.

Tehát hol vannak ezek a konkrét garanciák? Mert nagyon sok mindent hallhattunk itt az elmúlt, 11 órája és 29 perce zajló vitában, csak éppen ezeket a garanciákat, ezeket a világos iránymutatásokat nem hallhattunk. De ahogy nézek önökre, képviselőtársaim, a tanácstalanságot látom. Tehát én úgy érzem, hogy önök egy ilyen bunkósbotot próbáltak formálni, és igazából fogalmuk sincs vagy végig sem gondolták, hogy ez a gyakorlatban hogy történik, vagy ne adj’ isten, ez javaslatként megérkezett az önök asztalára, hogy ezt kell tudni beterjeszteni, és esetleg nem önöknél van a tudás, hogy ez a gyakorlatban hogyan van elképzelve. Tehát hol van a garancia arra, hogy ezek után a képviselő, akár ellenzéki, akár kormánypárti képviselő teljesíteni fogja a kötelezettségeit, itt lesz az Országgyűlés ülésein, felkészülten jön szavazni, törvényjavaslatokat nyújt be, és a többi, tisztességesen és becsületesen, aktívan ellátja az országgyűlési képviselői feladatát? Hol van konkrétan a garancia, ami az eddigi szabályozás helyett majd ebbe az irányba tereli az Országgyűlés munkáját? Ezt nem látom.

(10.30)

S nagyon-nagyon fontos, Czunyiné képviselő asszony úgy fogalmazott, hogy egy meglévő szabály szigorítása van most előttünk. Na, de a probléma az, hogy önök ezt a meglévő szabályt sem alkalmazták, amikor az az eset történt, ami az egész gyújtópontja volt. Hadházy Ákos feltartotta a táblát, jól ismerjük, már ezerszer megbeszéltük ma ezt az esetet, akkor itt egy kommandó elindult hátulról, fideszes képviselőkből álló kommandó, és erőszak alkalmazásával elvették Hadházy Ákostól a táblát. Ezt Varga-Damm Andrea képviselő asszony nagyon részletesen kielemezte, szerintem a videókat mindenki látta, hogy pontosan mi történt. A házelnök úr  nem a jelenlegi levezető házelnök úr, hanem a házelnök úr  egy figyelmeztetés után igazából nem avatkozott bele az esetbe. Ott láttunk egyfajta ilyen sajátos birkózást, hogy a miniszterelnök úr próbálta kiszedni a táblát Hadházy képviselő úr kezéből, és akkor ébredt öntudatára, nem tudom, hat-hét fideszes, KDNP-s képviselő, hogy ők akkor majd azzal a hatalmas bátorsággal heten-nyolcan-tízen egy ember ellen odamenjenek, ugye, keresztény-konzervatív módon, amit önök hazudnak magukról, odamenjenek, és erőszakkal elvegyék ezt a táblát. Na most, ez az eset semmilyen szinten nem hozható összhangba a most meglévő hatályos szabályokkal, képviselő asszony. Házelnök úr, az akkor az ülést vezető házelnök úr nem alkalmazta ezt a szabályt. Mindenki várta, hogy mi fog történni, és ekkor a fideszes kidobóemberek beindultak, hogy akkor majd a kezükbe veszik az irányítást, majd akkor sem történt semmi.

Tehát az én értelmezésem szerint, és ezt is már levezette Varga-Damm képviselő asszony, meg lett volna az eljárási technikája annak, hogy hogyan lehet akkor úgymond rendet teremteni a Házban, amikor ez az eset történt, de akkor is be kellett volna avatkozni, amikor jól láthatóan fizikai erő alkalmazására került sor. Azt gondolom, hogy ez példátlan, legalábbis a rendszerváltás utáni demokráciatörténetben ez egészen példátlan volt, és hangsúlyozom, függetlenül attól, hogy egyetértünke ezekkel a bizonyos táblákkal. Én is el tudom mondani, hogy trágár kifejezések felmutatásával nagyon nem értek egyet, viszont azt gondolom, hogy ennél sokkal súlyosabb eset az, hogy fizikai erőszakkal kényszerítenek valamire egy képviselőt úgy, hogy lettek volna szabályok.

Na, képviselő asszony, az önök szándékaiból levezethetően hol van az, hogy önök bármit szigorítanak úgy, hogy eddig sem alkalmazták a meglévő szabályokat, hogy ez majd változik, és egyáltalán, ezekben a szabályokban? Abban, ugye, nem kell vitatkoznunk, hogy a fizikai erő alkalmazása a fideszes képviselők részéről sértette nemcsak a házszabályt, hanem a Ház tekintélyét, mert kaptak érte büntetést, még ha csak jelképesnek sem nevezhető büntetést kaptak, 50 ezer forintot a fizikai erőszakért. Hol van konkrétan, képviselő úr, a garanciája, hogy ilyenre nem kerülhet sor, hogy adott esetben majd feláll valamelyik ellenzéki képviselő, és Hoppál Péter úr nem érzi majd újra kétszer olyan erősnek magát, mint amilyen? Hol van a garanciája annak, hogy nem fog elindulni megint a hátsó padsorokból egy fideszes kommandó? Hol van annak a garanciája, hogy aki ilyenre vetemedik, hogy fizikai erőszakot alkalmaz egy országgyűlési képviselővel szemben, ezt soha többet ne tehesse meg? Tehát nem látom ezeket a garanciákat.

Összességében, és összefoglalva ezt a rövid hozzászólást, én azt látom, hogy a vitát egy új dimenzióba kell állítani, és most nézek önökre, én nagyon várom a válaszukat, de megmondom őszintén, nincsenek illúzióim. Szerintem amilyen hibalistát az ellenzék most ebben a hosszú-hosszú vitában megfogalmazott, amilyen veszélyforrások vannak ebben a törvényjavaslatban, azokat önök nem fogják tudni most részletesen megmagyarázni. Tehát összességében, ha önök így továbbengedik ezt a törvényjavaslatot, és a jó szokásukhoz híven egy ilyen frakciódiktátumként ezt át is erőszakolják, megszavazzák, azzal önök azt teszik, hogy veszélyeztetik, kockáztatják az Országgyűlés működését, kilátásba helyezik, hogy megbénítják adott esetben az Országgyűlés működését, és ezzel Magyarország tekintélyét is súlyosan sértik. Tehát én nagyon kérem képviselőtársaimat, hogy vagy vegyék végig ezeket a nagyon-nagyon-nagyon részletesen elmondott hibákat, hibalistát, tekintsék végig, teljesen világosan és egyértelműen, közérthetően mutassák be, hogy mik a garanciák, tehát a gyakorlatban hogyan lehet ezt érvényesíteni, mi a garancia arra, hogy azok az esetek ne következhessenek be, amelyeket én most néhány esetben példaként mondtam.

Ha pedig önök ezt nem tudják megtenni, tehát nem tudják egészen világosan kizárni, hogy az önök törvényjavaslata kockáztatja az Országgyűlés működését, akkor pedig készítsenek egy olyan listát, hogy mik azok a pontok ebben a törvényjavaslatban, amelyek életszerűtlenek, amelyek nem működnek, és amelyek veszélyeztetik az Országgyűlés működését, és akkor szépen fogjanak egy vastag filctollat, és húzzák ki ebből a törvényjavaslatból ezeket a pontokat. Ha nem tudják megmagyarázni, hogy ezek rendkívül súlyos kockázatokat hordoznak, és nem tudják megmagyarázni, hogy milyen módon lehet ezeket a gyakorlatban érvényesíteni, akkor önöknek az a felelősségük, hogy elismerjék, hogy ezek rosszul megfogalmazott, hibás javaslatok, és ezeket el kell tüntetni az önök által beterjesztett amúgy gyalázatos törvényjavaslatból.

Köszönöm. (Taps az LMP padsoraiban.)




Felszólalások:  Előző  449  Következő    Ülésnap adatai